Ухвала суду № 97375927, 02.06.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/306/21

1-кп/588/51/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря судових засідань Ноздріної В.О., з участю прокурора Казьміна В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тютюнника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200540000016 від 11.02.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. лучка Охтирського (Тростянецького) району Сумської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.05.2001 за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням 2 роки та штрафу у розмірі 680 грн.;

01.07.2003 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 21.09.2005 по відбуттю строку покарання;

12.05.2006 за ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 31.12.2013 умовно-достроково за 1 рік 11 місяців 16 діб;

02.06.2014 за ч.1 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

24.09.2014 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.11.2016 по відбуттю строку покарання;

12.05.2017 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

04.07.2017 за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

18.07.2017 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.162, ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі;

27.09.2018 за ч.1 ст.125, ст.395, ч.1,4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.02.2021 по відбуттю строку покарання; 25.10.2019 ухвалою Апеляційного суду Сумської області звільнений від відбування покаранняза ст.125, ст.395 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід – домашній арешт у темну пору доби із 21 години до 07 годину за адресою по вул. Р.Кириченко , 5 м.Тростянець Сумської області, посилаючись на те, що його підзахисний не порушував своїх процесуальних обов`язків , з`являвся до слідчого за викликом, у нього відсутня можливість знищити, спотворити чи сховати будь-які речі чи документи, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За адресою по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 може перебувати, так як вказане домоволодіння належить його дідові по батьковій лінії - ОСОБА_2 , у підтвердження чого зібрані стороною захисту докази від відділу державної реєстрації актів цивільного стану та від бюро технічної інвентаризації. Крім того, обвинувачений оспорює кваліфікацію , а саме проникнення до приміщення з метою крадіжки, тому вважати, що йому загрожує покарання за санкцією ч.3 ст.185 КК України передчасно. Отже подальше тримання під вартою обвинуваченого є невиправданим, та такий захід як домашній арешт за фактичним місцем проживання цілком забезпечить його процесуальну поведінку.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу на час судового розгляду відносно ОСОБА_1 та продовження його тримання під ватрою на 60 діб, оскільки такий строк закінчується 11.06.2021, про що надав письмове клопотання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, яке може бути до нього застосоване, тому може переховуватись від суду. На даний час ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки є реальними і триваючими , вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м’?який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Отже, встановлені раніше і заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України - такі як можливість переховуватися від суду, знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають значення для справи, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується - не відпали і не зменшились, прокурор просить клопотання задовольнити, проти заміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою – прокурор заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі.

Розглянувши клопотання та письмові матеріали суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши у задоволенні клопотання захисника.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.02.2021 обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2021 включно, що мотивовано метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявністю ризиків, що він може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 14.04.2021 під час підготовчого судового засідання обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2021 включно з тих підстав що ризики, які були встановлені слідчим суддею на досудовому розслідуванні не зменшились і не відпали, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення під час провадження. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, не має постійного доходу, за місцем реєстрації не проживає, як про це він зазначив, не одружений, утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків. Раніше він неодноразово судимий, у тому числі і за корисливі злочини, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, обвинувачується у скоєнні вказаного злочину відразу після звільнення з місць позбавлення волі (через 2 дні), перебуває на обліку у лікаря психіатра. На даний час судовий розгляд триває та судом не допитані свідки, заявлені стороною обвинувачення. За вказаних обставин є підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим вважаю, що ризики знищити, сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обвинуваченим наразі відпали, так як розпочатий судовий розгляд, суд дослідив письмові докази у справі.

Доводи обвинуваченого та його захисника про можливість перебування під домашнім арештом та виконання процесуальних обов`язків з`являтись до суду на першу вимогу не є тими обставинами, які зменшують ризики, встановлені судом і передбачені ст.177 КПК України.

Дійсно, стороною захисту доведено, що мається житло за адресою по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 може проживати, однак установлено, що обвинувачений не має достатньо коштів для забезпечення своєї життєдіяльності, матеріальна допомога, яка виділена Тростянецькою міською радою для нього – у розмірі 300 грн. є незначною, та доказів того, що він може отримати допомогу від родичів - суду не представлено.

Рідні ОСОБА_1 не зверталися до слідства чи суду щодо можливості внесення застави.

Отже, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт на даний час не можуть бути застосовані до обвинуваченого, так як не зможуть запобігти ризикам, що передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не відпали на даний час і не зменшились.

Отже, у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити.

Оскільки судове провадження не буде завершене до спливу обраного строку тримання під вартою та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193,194, 197, 392,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Тютюнника В.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 30 липня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 16 години 00 хвилин 02 червня 2021 року.

Визначити заставу відносно ОСОБА_1 у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Зазначити ОСОБА_1 такі обов`язки, в разі внесення застави:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 чи заставодавцю, що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.

Копія ухвали про обрання запобіжного заходу вручається обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою – у цей же строк з моменту вручення її копії.

Суддя О.С.Линник