Рішення № 97375882, 31.05.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2456/20

Номер провадження 2-а/950/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання - Радковської О.В.,

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Чистякова Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції УПП Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2020 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенантом поліції Чистяковим О.С. 24.12.2020 року складено постанову серії ЕАН № 3592537 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме – за порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив скасувати дану постанову.

21.01.2021 року від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому він просив визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3592537 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути понесені судові витрати саме з відповідача – юридичної особи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив та заперечення по справі, в яких просив відмовити в задоволенні позову так як вважає свої дії правомірними, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач Департамент патрульної поліції у судове засідання теж не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З паспорта, картки, витягу (а.с. 7 - 9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

З постанови (а.с.11), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 24 грудня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 24.12.2020 року, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , о 05 год. 20 хв., допустив порушення п. 11.5 ПДР, а саме рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій, не маючи наміру для повороту чи розвороту, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З фотознімків (а.с. 13, 29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що дорога Київ-Харків 77 км має три смуги руху в одному напрямку.

З відеозаписів (а.с. 13, 29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці події ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення і надавав клопотання про ознайомлення з доказами незаконності своїх дій.

Вказаних доказів для ознайомлення йому надано не було.

Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2020 року о 05 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti за адресою: Київська область, Баришівський район, Траса М-03, 77 км був зупинений працівниками поліції, після чого інспектором роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенантом поліції Чистяковим О.С. було винесено постанову серії ЕАН № 3592537 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на позивача накладено стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп.

При цьому притягнутий не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення і надавав клопотання про ознайомлення з доказами незаконності своїх дій, проте вказаних доказів для ознайомлення йому надано не було.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2794 цього Кодексу.

Відповідно ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, одним з яких скасування постанови і закриття провадження у справі.

Суд бере до уваги, що в судовому засіданні було встановлено, що при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не було задоволено його клопотання про ознайомлення з доказами, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи (а.с. 11) вбачається, що 24 грудня 2020 року відповідачем винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 24.12.2020 року, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , о 05 год. 20 хв., допустив порушення п. 11.5 ПДР, а саме рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій, не маючи наміру для повороту чи розвороту, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В той же час, в ході розгляду позову відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 24.12.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - руху в крайній лівій смузі для руху при вільній правій, не маючи наміру для повороту чи розвороту.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем в судовому засіданні не спростовано та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого ним рішення (постанови від 24.12.2020 року), суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Чистякова Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції УПП Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Чистякова Олександра Сергійовича серії ЕАН № 3592537 від 24.12.2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції УПП Київської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних фінансувань судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн.

Повний текст рішення складено 03.06.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко