Ухвала суду № 97375245, 19.05.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1453/14-ц 6/335/132/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

представника ТОВ «Фінансова компанії «ГЕЛІОС» Свинар М.Ю.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Українсько-Німецьке спільне підприємство «АЛКОР» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ГЕЛІОС») звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Українсько-Німецьке спільне підприємство «АЛКОР» про визнання договору поруки припиненим. Вимоги заяви обґрунтовані наступним.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/1453/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Українсько-Німецьке спільне підприємство «АЛКОР» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: по кредитному договору № 462-01-08 від 02.04.2008 року суму несплачених процентів - 13 617,63 гривень, суму кредитної заборгованості - 17 899,00 гривень, суму несплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 2 345,08 гривень; по кредитному договору 382-01-07 від 30.03.2007 р. суму несплачених процентів - 13 829, 64 грн., суму кредитної заборгованості - 14 043,38 грн., суму несплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 2 080,29 гривень; по кредитному договору № 463V-01-08 від 18 квітня 2008 року суму несплачених процентів - 319 893, 53 грн. (що еквівалентно 40053,28 доларів США), суму кредитної заборгованості - 451 107,03 грн. (що еквівалентно 56482,28 доларів США), суму не сплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 56606,51 гривень. Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено. Визнано договір поручительства б/н від 02.04.2008 року до кредитного договору № 462-01-08 укладений між Відкритим акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 - припиненим з 26.02.2012 року. Визнано договір поручительства б/н від 30.03.2007 року до кредитного договору № 382-01-07 укладений між Відкритим акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 - припиненим з 26.08.2009 року. Визнано договір поручительства б/н від 18.04.2008 року до кредитного договору № 463V -01- 08 укладений між Відкритим акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 - припиненим з 26.10.2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі № 22- ц/778/446/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року судом апеляційної інстанції було скасовано і ухвалено нове рішення наступного змісту: Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково. Стягнути у солідарному порядку з Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: по кредитному договору № 463 V -01-08 від 18.04.2008 року суму несплачених процентів - 40 053,28 доларів США, суму кредитної заборгованості - 56 482,28 доларів США, суму не сплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 56 606,51 грн. по кредитному договору № 462-01-08 від 02.04.2008 року суму несплачених процентів - 13 617,63 грн., суму кредитної заборгованості - 17 899,00 грн., суму несплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 2 345,08 грн. Стягнути з Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: по Кредитному договору . суму несплачених процентів - 13 829, 64 грн., суму кредитної заборгованості - 14 043,38 грн., суму несплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 2 080,29 грн.. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати договір поручительства б/н від 30.03.2007 року до кредитного договору № 382-01-07 укладений між Відкритим акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 припиненим. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року залишено без змін.

14.08.2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2019-03, до якого включені, у тому числі, права вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до Українсько-німецького спільного підприємство «АЛКОР» за Кредитними договорами № №462-01-08 від 02.04.2008 року, № 463 V -01-08 від 08.04.2008 року, № 217-ОД від 21.12.2007 року, № 382-01-07 від , № 382-01-07 від 30.03.2007 року.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UKR-2019-03 від 14.08.2019 року, переможцем торгів стало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЮС».

За результатами проведення торгів між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ГЕЛЮС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 року (надалі по тексту - Договір відступлення права вимоги).

Згідно з п. 1 Договору відступлення права вимоги за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами застави (іпотеки), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до додатку № 1 Договору відступлення права вимоги, зокрема Банком було відступлено Новому кредитору право вимоги за Кредитними договорами № №462-01-08 від 02.04.2008 року, № 463V-01-08 від 08.04.2008 року, № 217-ОД від 21.12.2007 року, 382-01-07 від 30/07/2007 року та договорами поруки № 1 від 30.03.2007 року, б/н від

02.04.2008 року, б/н від 18.04.2008 року, б/н від 21.12.2007 року, що були укладені з ОСОБА_1

02.10.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було підписано Акт приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 02.10. 2019 року, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав документи за зобов`язаннями Українсько-німецького спільного підприємство «АЛКОР» та договорами забезпечення. Дані документи не містили інформації щодо проведення будь-якої претензійно - позовної роботи.

Також, 14.11.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було підписано акт приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 року, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» передало ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» наглядові справи, права вимоги за якими відступаються відповідно до Договору. Тобто фактично, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» стало відомо про проведену претензійно-позовну роботу за зобов`язаннями Українсько-німецького спільного підприємство «АЛКОР», ОСОБА_1 лише у листопаді 2019 року.

Під час приймання-передачі документів після підписання Договору відступлення ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» не було передано ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» оригінал виконавчого листа № 335/1453/14-ц, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №335/1453/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2020 року по справі № 335/1453/14-ц замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі № 335/1453/14-ц.

З метою отримання інформації щодо місця знаходження виконавчого документу, ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» здійснено заходи з встановлення місця знаходження виконавчого листа по справі №335/1453/14-ц.

03.08.2020 року ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було направлено заяву про надання інформації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №335/1453/14-ц, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та надання доказів його знаходження.

07.08.2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за вих. № 083-3-2253/20 повідомило ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 не виявлений та у Банку відсутня інформація про його місцезнаходження.

31.07.2020 року та 05.11.2020 року представником ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було направлено адвокатський запит до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надання інформації про стан виконавчого провадження щодо виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №335/1453/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та у випадку повернення виконавчого документу стягувану надати відповідні докази.

21.01.2020 року Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про те, що згідно бази даних запитуваний виконавчий документ надійшов па виконання до відділу 01.12.2015 року.

03.12.2015 року Вільнянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відмовлено у відкриті провадження, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем проживання боржника. Доказів направлення виконавчого документу стягувачу не надано.

05.11.2020 року представником ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було направлено адвокатський запит до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління щодо надання інформації про стан виконавчого провадження щодо виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №335/1453/14-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та у випадку повернення виконавчого документу стягувачу надати відповідні докази.

13.11.2020 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління повідомив ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про те, що до запиту необхідно надати витяг з договору.

20.01.2021 року представником ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було повторно направлено адвокатський запит до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління щодо надання інформації про стан виконавчого провадження щодо виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №335/1453/14-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та у випадку повернення виконавчого документу стягувачу надати відповідні докази.

28.01.2021 року Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління повідомив ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про те, що виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 не перебуває та не перебувало на виконанні.

Заявник зазначає про те, що виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не був повернутий попередньому кредитору, оскільки такі докази відсутні, та беручи до уваги, що 03.12.2015 року Вільнянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відмовлено у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі № 335/1453/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» пропущено строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на те, що ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» отримавши права кредитора у жовтні 2019 року вжило всіх необхідних заходів щодо з`ясування місця знаходження виконавчого листа, враховуючи, що виконавчий лист не був повернутий попередньому стягувачу, а був втрачений у 2015 року, а отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини боржника, заявник просить визнати поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №335/1453/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного листа до виконання.

20.04.2021 року на адресу суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 на заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заперечення обґрунтовані тим, що причини, яку зазначені заявником у заяві не можуть бути визнані судом поважними, оскільки строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено не заявником, а первісним кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» придбав заборгованість по якій вже минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того зазначає про те, що не є зрозумілім навіщо заявником направлялися запити до органів ДВС м. Харків, оскільки жоден з боржників там не знаходиться. Посилаючись на викладене в задоволенні заяви просить відмовити.

19.05.2021 року від заявника надійшла відповідь на заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у яких заявник надав обґрунтування аналогічні змісту заяви самої заяви, а також зазначив про наступне. На думку заявника за посиланням на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (після переривання строку) рахується з дати отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. У первісного стягувача відсутній оригінал виконавчого документу, докази направлення виконавчого документу первісному стягувачу також відсутні. Наразі вже знищено матеріали виконавчого провадження, через закінчення строків зберігання. Посилаючись на викладене, просить заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» вимоги заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, підтримала та пояснила, що ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» отримавши права кредитора вжило всіх необхідних заходів щодо з`ясування місця знаходження виконавчого листа зокрема зверталося із запитами до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків). З отриманих відповідей заявником було встановлено, що

03.12.2015 року Вільнянським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відмовлено у відкриті провадження. Разом з тим виконавчий лист не був повернутий попередньому стягувачу, а був втрачений у 2015 року. Під час приймання-передачі документів після підписання Договору відступлення ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» не було передано ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» оригінал виконавчого листа № 335/1453/14-ц. Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено не з вини боржника, а ним вжиті всі заходи для з`ясування руху виконавчого листа та його місцезнаходження, представник заявника просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях на заяву.

Представник Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/1453/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Українсько-Німецьке спільне підприємство «АЛКОР» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: по кредитному договору № 462-01-08 від 02.04.2008 року суму несплачених процентів - 13 617,63 гривень, суму кредитної заборгованості - 17 899,00 гривень, суму несплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 2 345,08 гривень; по кредитному договору 382-01-07 від 30.03.2007 р. суму несплачених процентів - 13 829, 64 грн., суму кредитної заборгованості - 14 043,38 грн., суму несплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 2 080,29 гривень; по кредитному договору № 463V-01-08 від 18 квітня 2008 року суму несплачених процентів - 319 893, 53 грн. (що еквівалентно 40053,28 доларів США), суму кредитної заборгованості - 451 107,03 грн. (що еквівалентно 56482,28 доларів США), суму не сплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 56606,51 гривень. Позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено. Визнано договір поручительства б/н від 02.04.2008 року до кредитного договору № 462-01-08 укладений між Відкритим акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 - припиненим з 26.02.2012 року. Визнано договір поручительства б/н від 30.03.2007 року до кредитного договору № 382-01-07 укладений між Відкритим акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 - припиненим з 26.08.2009 року. Визнано договір поручительства б/н від 18.04.2008 року до кредитного договору № 463V -01- 08 укладений між Відкритим акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 - припиненим з 26.10.2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі № 22- ц/778/446/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року судом апеляційної інстанції було скасовано і ухвалено нове рішення наступного змісту: Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково. Стягнути у солідарному порядку з Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: по кредитному договору № 463 V -01-08 від 18.04.2008 року суму несплачених процентів - 40 053,28 доларів США, суму кредитної заборгованості - 56 482,28 доларів США, суму не сплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 56 606,51 грн. по кредитному договору № 462-01-08 від 02.04.2008 року суму несплачених процентів - 13 617,63 грн., суму кредитної заборгованості - 17 899,00 грн., суму несплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 2 345,08 грн. Стягнути з Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»: по Кредитному договору . суму несплачених процентів - 13 829, 64 грн., суму кредитної заборгованості - 14 043,38 грн., суму несплаченої пені по процентам, щомісячної комісії та кредиту - 2 080,29 грн.. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати договір поручительства б/н від 30.03.2007 року до кредитного договору № 382-01-07 укладений між Відкритим акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 припиненим. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року залишено без змін.

14.08.2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2019-03, до якого включені, у тому числі, права вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до Українсько-німецького спільного підприємство «АЛКОР» за Кредитними договорами № №462-01-08 від 02.04.2008 року, № 463 V -01-08 від 08.04.2008 року, № 217-ОД від 21.12.2007 року, № 382-01-07 від , № 382-01-07 від 30.03.2007 року.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UKR-2019-03 від 14.08.2019 року, переможцем торгів стало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЮС».

За результатами проведення торгів між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ГЕЛЮС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 року.

Згідно з п. 1 Договору відступлення права вимоги за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами застави (іпотеки), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до додатку № 1 Договору відступлення права вимоги, зокрема Банком було відступлено Новому кредитору право вимоги за Кредитними договорами № №462-01-08 від 02.04.2008 року, № 463V-01-08 від 08.04.2008 року, № 217-ОД від 21.12.2007 року, 382-01-07 від 30/07/2007 року та договорами поруки № 1 від 30.03.2007 року, б/н від

02.04.2008 року, б/н від 18.04.2008 року, б/н від 21.12.2007 року, що були укладені з ОСОБА_1

02.10.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було підписано Акт приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 року, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав документи за зобов`язаннями Українсько-німецького спільного підприємство «АЛКОР» та договорами забезпечення.

Також, 14.11.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» було підписано акт приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2019 року, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» передало ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» наглядові справи, права вимоги за якими відступаються відповідно до Договору.

Під час приймання-передачі документів після підписання Договору відступлення ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» не було передано ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» оригінал виконавчого листа № 335/1453/14-ц, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №335/1453/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2020 року по справі № 335/1453/14-ц замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі № 335/1453/14-ц.

На адвокатський запит адвоката Свинар М.Ю., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» з Вільнянського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь за вих.. №18-4-38/2648 від 20.01.2021 року, з якої вбачається, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №335/1453/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на виконанні у відділу не перебуває та не перебував. Згідно бази даних (спец. розділ) виконавчий лист надійшов на виконання відділу 01.12.2015 року. Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» 03.12.2015 року відмовлено у відкритті оскільки, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання: АДРЕСА_1 , не є територією Вільнянського району.

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована заявником тим, що виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не був повернутий попередньому кредитору, відсутні докази надсилання та отримання попереднім кредитором постанови державного виконавця від 03.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчого листа, строк пред`явлення листа до виконання порушено не з вини ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», яке вжило всіх необхідних заходів для щодо з`ясування місця знаходження виконавчого листа.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є причини, визнані судом поважними.

Виходячи з цього, суд критично ставиться до тверджень заявника, що ним вжито всіх необхідних заходів для щодо з`ясування місця знаходження виконавчого листа, оскільки вжиття заходів заявником не свідчать про поважність причин пропуску строку.

Окрім того, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» як в редакції від 21 квітня 1999 року (стаття 20) так і від 02.06.2016 року (стаття 24), передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Заявник в заяві посилається на те, що ним робилися запити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) з метою отримання інформації щодо виконання виконавчого листа №335/1453/14-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Разом з тим, як в матеріалах справи так і в доданих до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання документах, відсутні відомості про те, що місце проживання, перебування, роботи ОСОБА_1 або за місцезнаходження його майна територіально відноситься до Індустріального або Немишлянського районів у місті Харкові, у зв`язку з чим зазначене та надані документи не підтверджують обставин заяви та не мають доказового значення.

Також, суд враховує, що сам заявник зазначає про те, що вже 14.11.2019 року під час приймання-передачі документів після підписання Договору відступлення ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» не було передано ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» оригінал виконавчого листа № 335/1453/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Отже вже 14.11.2019 року заявник знав, що оригінал виконавчого листа не отриманий та в нього відсутні відомості щодо виконання зазначеного виконавчого документу.

Окрім того, як встановлено з матеріалів справи, первісним стягувачем, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», було отримано виконавчий лист, виданий на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі №335/1453/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Вільнянського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), який надійшов на виконання до відділу 01.12.2015 року.

03.12.2015 року відмовлено у відкриття провадження за зазначеним виконавчим листом, що підтверджується відповіддю Вільнянського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) №18-4-38/2648 від 20.01.2021 року.

Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, передбачав, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, пред`явленням виконавчого листа №335/1453/14-ц до виконання у грудні 2015 року перервалися строки його пред`явлення до виконання. Перебіг строку поновився з 03.12.2015 року з часу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином після відмови у відкритті виконавчого провадження, виконавчий лист №335/1453/14-ц міг бути пред`явлений до виконання до 03.12.2016 року.

В відповіді на заперечення заявник посилався на те що, трирічний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання мав би відраховуватись саме від дати отримання стягувачем повідомлення про відмову у відкритті провадження.

Суд не враховує твердження представника ТОВ „ Фінансова компанія „ГЕЛІОС” щодо початку перебігу строку на повторне пред`явлення виконавчого листа з дати отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки чинними нормами Закону України „ Про виконавче провадження” це не передбачено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

У зв`язку із зазначеними законодавчими змінами, виконавчий лист №335/1453/14-ц міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 03.12.2018 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа №335/1453/14-ц, до виконання сплив 03.12.2018 року, ще до набуття 02.10.2019 року ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» у ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» права вимоги ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

За таких обставин, судом не встановлено поважності причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №335/1453/14-ц до виконання пропущено ще первісним кредитором, що не заперечується заявником, а поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Українсько-Німецького спільного підприємства «АЛКОР» про стягнення заборгованості за кредитним договорами та договорами поруки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Українсько-Німецьке спільне підприємство «АЛКОР» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021 року

Суддя А.В.Воробйов