Ухвала суду № 97374993, 02.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2662/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Дегтяренко К.С.

секретаря судового засідання – Чейпеш В.В.

з участю сторін у справі:

представник позивача – адвоката: Ковач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

26 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративною позовною заявою до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 01 березня 2021 було прийнято адміністративну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

23 березня 2021 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат – Ковач І.В. відносно вказаного клопотання заперечив, посилаючись на подане ним 13 травня 2021 року заперечення на клопотання подане представником відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десятиднів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано протягом десяти днів та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що ОСОБА_1 копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2021, судом дійсно було направлено в порядку ст. 285 КУпАП України, однак згідно копії конверту поштового відправлення було отримано 18.02.2021. Після ознайомлення з матеріалами справи 22.02.2021 представнику позивача та позивачу ОСОБА_1 , стало відомо про існування постанови серії БАБ №229758 від. 05.01.2021, про яку раніше він не знав та не міг знати.

Посилання відповідача на те, що про існування постанови БАБ №229758 від 05.01.2021 року позивач не міг не знати, не знаходять свого підтвердження, в той час як позивачем надаються докази моменту ознайомлення з матеріалами справи, з яких дійсно можна було дійти висновку про наявність оскаржуваної постанови.

При цьому позивачем та його представником заперечується факт належності підпису позивачу на вказаній оскаржуваній постанові.

Аналізуючи обставини, викладені позивачем в позовній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та заперечення позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що обставини викладені у клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, не знайшли свого підтвердження, в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 121,123, 240, 248, 256, 286 КАС України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління національної поліції в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративною позовною заявою до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративну відповідальність серії БАБ №229758 від 05.01.2021 року.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко