Ухвала суду № 97374915, 03.06.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4235/21

№1-кс/303/1321/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020070040001722 від 10.11.2020,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся досуду зклопотанням щодонакладення арештуна тимчасововилучене майнов ходіпроведення 02.06.2021санкціонованогообшуку замісцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивованетим,що заоперативною інформацієюотриманою вході досудовогорозслідування кримінального провадження №12020070040001722 від 10.11.2020 встановлено, що група осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 здійснюють збут особливо небезпечних наркотичних засобів (правова кваліфікація ст. 307 ч.2 КК України).

В ходіпроведення 02.06.2021санкціонованого обшукуза місцемпроживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено дві пластикові ємності з залишками невідомої речовини.

Тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідне для проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням вищевикладено, дослідивши матеріали клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на вилучене в ході проведення 02.06.2021 обшуку.

Керуючись ст.ст.170-173,369,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведеного 02.06.2021 обшуку по АДРЕСА_1 - дві пластикові ємності (пляшки), одна з яких з металевим ковпачком з сіткою на горловині з залишками невідомої речовини, які упаковано та опечатано в поліетиленовий пакет чорного кольору, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1