Вирок № 97374775, 31.05.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2147/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Теліусу С.С..,

розглянувши в судовому засіданні в м. Лиман за відсутності учасників судового провадження (у спрощеному провадженні) кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красний Лиман Донецької області, є громадянином України, українцем за національністю, має середню освіту, не є працевлаштованим, не є одруженим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість (вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.01.2021 року засуджений за скоєння кримінального правопорушення,кваліфікованого за ч.1 ст. 164 КК України, з призначенням покарання у виді 120 годин громадських робіт, покарання не відбув), зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.01.2021 року у справі № 236/4565/20 ОСОБА_1 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Вирок суду набрав законної сили 11.02.2021 і направлений для виконання до Лиманського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області.

05.03.2021 засуджений ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Для відбування покарання засудженого ОСОБА_1 органом з питань пробації направлено до КП «Лиманський «Зеленбуд»» (код ЄДРПОУ 36267262), розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, Лиманська ОТГ, м. Лиман, вул. Костянтина Гасієва, буд. 8а.. Наказом (розпорядженням) директора КП «Лиманський Зеленбуд» від 09.03.2021 року № 12 ОСОБА_1 залучено до виконання робіт щодо прибирання (благоустрою) територій підприємства, згідно з складеним графіком. Цим же наказом визначено, що ОСОБА_1 залучений для відбування громадських робіт у вільний від основної роботи (навчання) час, безоплатно з 09 березня 2021 року на 120 годин.

Однак, засуджений ОСОБА_1 умисно, без поважної причини, а відтак, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2021 року у справі № 236/4565/20, достовірно знаючи про необхідність прибуття до КП «Лиманський «Зеленбуд» для відбування зазначеного покарання, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Зокрема, ОСОБА_1 , ухиляючись від відбуття покарання у виді громадських робіт за відповідними графіками не приступив до робіт: 10.03.2021, 11.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, з 06.04.2021 по 09.04.2021; з 12.04.2021 по 16.04.2021; з 19.04.2021 по 23.04.2021; з 26.04.2021 по 30.04.2021; з 05.05.2021 по 07.05.2021, з 11.05.2021 по 14.05.2021,3 17.05.2021 по 21.05.2021.

За допущені порушення порядку та умов відбуття покарання ОСОБА_1 неодноразово, а саме двічі: 15.03.2021 та 07.05.2021 Лиманським MB філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області попереджено про притягнення його до кримінальної відповідальності з відповідних підстав.

Таким чином, засуджений ОСОБА_1 не виконав обов`язки, покладені на нього щодо відбуття покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцяти) годин за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2021 року у справі № 236/4565/20, порушив порядок та умови їх відбуття, ухиляючись від таких.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 в присутності захисника Савченка Є.О. прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, обвинувачений ОСОБА_1 в присутності захисника Савченка Є.О. подав заяву про роз`яснення їм вказаних положень, надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні та про беззаперечне визнання своєї винуватості.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, має судимість (вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.01.2021 року засуджений за скоєння кримінального правопорушення,кваліфікованого за ч.1 ст. 164 КК України, з призначенням покарання у виді 120 годин громадських робіт, покарання не відбув), не перебуває на диспансерному обліку та профілактичним наглядом у лікарів - нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не є одруженим та не є працевлаштованим.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання, згідно зі ст. 67 КК України, в даному випадку судом не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Покарання повинно бути призначено необхідне та достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання за ч.2 ст. 389 КК України - у виді 1 (одного) місяця арешту.

Водночас ОСОБА_1 вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.01.2021 року був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 164 КК України, з призначенням покарання у виді 120 годин громадських робіт, покарання відбув частково (відпрацював 56 годин).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів справи вбачається, що невідбута ОСОБА_1 частина покарання за попереднім вироком становить 64 години громадських робіт.

Згідно із ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, при цьому одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Відтак, на підставі ч.1 ст. 71 КК України суд до покарання у виді 1 місяця арешту, призначеного ОСОБА_1 за цим вироком, приєднує повністю невідбуту частину покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.01.2021 року у справі № 236/4565/20 (виходячи зі співвідношення 64 годин громадських робіт = 8 дням арешту) і визначає остаточне покарання засудженому у виді 1 (одного) місяця 8 (восьми) днів арешту.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування кримінального проступку запобіжний захід не обирався. Відповідні клопотання від прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на час завершення судового розгляду справи до суду не надходили, підстав для застосування такого заходу суд не вбачає.

Даних про документально підтверджені процесуальні витрати сторонами кримінального провадження до суду не надано.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_1 за цим вироком, приєднати повністю невідбуту частину покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.01.2021 року у справі № 236/4565/20 і визначити остаточне покарання засудженому у виді 1 (одного) місяця 8 (восьми) днів арешту.

Обчислювати ОСОБА_1 строк покарання у виді арешту з часу його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя -