Рішення № 97374701, 01.06.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16404/20

Провадження № 2/234/1555/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 234/16404/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2020 року о 16:30 годині у м.Краматорську, на внутрішньо дворовій території будинку АДРЕСА_1 відбулася ДТП (страховий випадок) за участю транспортних засобів, що належить йому, Ford Mondeo, 2004 р.в., д.н.з. Німеччини « НОМЕР_1 » та ОСОБА_3 , Renault Duster, 2016 р.в., д.н.з. України « НОМЕР_2 ». Внаслідок ДТП йому заподіяно майнову шкоду у вигляді механічних пошкоджень його автомобіля. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.10.2020 року водія ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан». З метою здійснення повного огляду пошкоджень автомобіля Ford Mondeo йому прийшлося звертатися до СТО за послугою, направлену на зняття бамперу автомобіля, за що ним було сплачено 350 гривень. Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу №180/2020 від 29.11.2020, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 , оціночна вартість ремонтно -відновлювальних робіт автомобіля Ford Mondeo складає 21484,42 гривень (без ПДВ). За проведення оцінки ним сплачено 1500 гривень ФОП ОСОБА_4 30.10.2020 року позивачем було подано до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» заяву про страхове відшкодування. ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» було прийняло рішення про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 9102,67 гривень. Однак, згідно з оцінкою вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Ford Mondeo складає 21484, 42 гривень. Тобто, сума майнової шкоди, яка фактично була йому завдана, включає як втрати, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням речі (автомобіля), так і витрати, які він має зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, за вирахуванням суми страхового відшкодування та із врахуванням вартості послуг зняття бампера та проведення оцінки автомобіля, він заявляє позовні вимоги до відповідача про відшкодування 14231, 75 гривень майнової шкоди, 15000 грн. в якості моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 840, 80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, а також залишенням відповідачем місця пригоди, не можливістю користуватися автомобілем, він зазнав душевних страждань та незручностей.

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.01.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Копії ухвали були надіслані на адресу сторін.

Ухвалою Краматорського міського суду від 01.03.2021 року строк для подання відзиву на позовну заяву було поновлено, у задоволені клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін було відмовлено.

Відповідно до відзиву, поданого представником відповідача ОСОБА_5 останній зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, пояснив, що 21.09.2020 року ОСОБА_3 , керуючі автомобілем здійснив ДТП, у зв`язку з чим транспортний засіб який належить позивачу отримав механічні ушкодження. Після скоєння ДТП, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження, сфотографував пошкоджений бампер автомобіля позивача. Покидати місце ДТП він не збирався, але прочекавши пів години вимушений був поїхати з місця ДТП так як разом із ним у його автомобілі знаходилася його дружина, яка в цей час знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня №3». Враховуючи, що необхідно було якомога швидше відвести дружину до лікарні на процедури, не дочекавшись власника пошкодженого автомобіля, ОСОБА_3 покинув місце ДТП та поїхав до лікарні. Коли через деякий час він повернувся на місце ДТП, автомобіля позивача вже не було на місці. В цей же день, ввечері до ОСОБА_3 приїхали працівники поліції які повідомили що позивач звернувся до них із заявою про ДТП. Взявши у працівників поліції номер телефону позивача, ОСОБА_3 , через перекладача, запропонував у добровільному порядку відшкодувати вартість ремонту, але позивач відповів йому відмовою.23.09.2021року ОСОБА_3 проїхав до представника своєї страхової компанії та оформив повідомлення про ДТП до якого приклав фото пошкодженого автомобіля позивача. В цей же день без повідомлення та участі ОСОБА_3 було проведено огляд колісного транспортного засобу та складено дефектну відомість та калькуляцію. Заяву до страхової компанії про виплату страхового відшкодування позивачем було подано 30.10.2020 року і на наступний день, а саме 31.10.2020 року отримані грошові кошти в розмірі 9102, 67 грн. Таким чином, страхова компанія провела страхову виплату виходячи із повідомлення ОСОБА_3 та наданих фотографій. На тепер відповідачем направлено на адресу страхової компанії звіт про оцінку транспортного засобу, тому позов є поспішним, адже страхова компанія повинна виплатити позивачу решту майнової шкоди. Що стосується витрат стягнення моральної шкоди, вважає що ці вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що місце ДТП відповідачем було покинуто з об`єктивних підстав і в цей же день він пропонував позивачу відшкодування збитків, але останній відмовився.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.03.2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Відповідно до пояснень, наданих представником ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», 13.06.2020 року між ОСОБА_3 та ТДВ «СК «ГАРДІАН» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0569717, забезпечений транспортний засіб RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , зі строком дії з 25.06.2020 року до 24.06.2021 року. Страхова сума за вказаним договором за шкоду, завдану майну потерпілих, складає 130 000 грн., франшиза - 2600 грн. 22.09.2020 року на адресу ТДВ «СК ГАРДІАН» Фон Прондцінскі Рене направив повідомлення про ДТП, з якого стало відомо, що 21.09.2020 року в м.Краматорську по вул.Катеринича, 16 сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_3 , належний позивачу. 23.09.2020 року з аналогічним повідомленням звернувся страхувальник ОСОБА_3 16.10.2020 р. позивач подав до ТДВ «СК «ГАРДІАН» заяву про виплату страхового відшкодування. В подальшому, представником страховка було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого аварійним комісаром ОСОБА_6 було складено Аварійний сертифікат №88-0/76/0 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16.10. 2020року. Відповідно до Аварійного сертифікату : ринкова вартість КТЗ до ДТП складала 85622,40 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 18911, 82 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складає 0, 7; вартість відновлювального ремонту за вирахуванням фізичного зносу складає 12863, 12 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ складає 11702,67 грн. Страхове відшкодування було розраховано наступним чином: 11702, 67 грн. (вартість відновлювального ремонту за вирахуванням ПДВ) - 2600,00 грн. (франшиза) = 9 102, 67 грн. Рішення про визнання ДТП страховим випадком та про виплату страхового відшкодування було прийняте 29.10.2020 року та оформлене страховим актом №ЦВ/2780/1. Страхова виплата в розмірі 9 102,67 грн. була здійснена платіжним дорученням №3728 від 30.10.2020р. Таким чином, зобов`язання страховика щодо відшкодування за рахунок страхової виплати збитків, нанесених пошкодженням транспортного засобу, виконані повністю та в строк, передбачений законодавством України.

Справа розглянута судом у відповідності до ч.ч. 3,5 ст.279 ЦПК України без проведення судового засідання та повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у порядку письмового провадження, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.10.2020 відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено, що 21.09.2020 року о 16:30 годині у м.Краматорську водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 по внутрішньо дворовій території будинку №16 по вул.Катеринича, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на транспортний засіб Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в статичному стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Діями водія ОСОБА_3 було порушено п. 10.9 ПДР України. Постанова набрала законної сили 22.10.2020 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що її заподіяла.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану автомобілю «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є позивач, несе відповідач ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії поліса № АР/0569717 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.06.2020 р., транспортний засіб марки Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» Чеченець В.М. Строк дії договору триває з 25.06.2020 р. по 24.06.2021 р. включно.

В судовому засіданні встановлено, що ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь позивача сплачено страхове відшкодування у розмірі 9102,67 грн., що підтверджено копією платіжного доручення № 3524 від 28.10.2020 року.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу, ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Враховуючи викладене, з особи, винної у ДТП, підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати) (постанова Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року, провадження № 6-691цс15, постанова Верховного Суду України від 11 грудня 2019 року, провадження № 61-1819св17).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного суду від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження №61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17(провадження№61-12032св19) та 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження №61-10010св20).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки, як вбачається із наявних матеріалів справи, вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням належному йому автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу страховою компанією розмір страхового відшкодування, то з ОСОБА_3 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Представником ТДВ «СК «Гардіан» надані аварійний сертифікат з висновком про вартість застрахованого майна та ремонтна калькуляція, щодо дослідження транспортного засобу «Ford Mondeo» державний номер НОМЕР_1 , відповідно до яких: вартість відновлювального ремонту з ПДВ склала 18911, 82 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з ПДВ склала 12863, 12 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ склала 11702, 67 грн.

Суд приймає за основу вищевказані висновки щодо вартості матеріального збитку, оскільки саме вони використовувались для визначення страхового відшкодування та будь-яка зі сторін не оспорювала зазначені в них розрахунки, а також суму страхового відшкодування, яке було сплачено позивачу.

Позивачем до суду наданий звіт про оцінку транспортного засобу, однак суд не бере його до уваги, оскільки він не є висновком експертизи та не відповідає вимогам ст.ст. 78, 102 – 113 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума завданого позивачеві матеріального збитку з врахуванням ПДВ складає 18911, 82 грн.

Страховиком виплачено позивачу 9102, 676 грн., з розрахунку: 12863, 12 грн. (майновий збиток з урахуванням зносу) - 2600 грн. (франшиза) – 1160, 45 грн. (ПДВ).

Суду не надано доказів на підтвердження проведення ремонту пошкодженого автомобіля позивача.

Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Отже ПДВ в сумі 1160, 45 грн. входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто позивачу страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту.

Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 8648, 70 грн., із розрахунку: 18911, 82 грн. – 9102, 67 грн. – 1160, 45 грн.

В частині стягнення на користь позивача витрат на оцінку майна в розмірі 1500,00 грн. та витрат на зняття бамперу в сумі 350,00 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ці витрати до судових не відносяться, оскільки під час розгляду справи не доведена необхідність даних витрат позивача, які зроблені ним за власною ініціативою до початку розгляду справи всупереч процесуальному порядку.

Стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно ч.4 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Суд, вважає, що позивачу дійсно завдана моральна шкода у зв`язку з пошкодженням його майна, оскільки внаслідок ДТП погіршився спосіб та уклад життя позивача, що завдало йому додаткових незручностей, обмежило у мобільності та вимагало від нього додаткових зусиль для організації життєдіяльності.

Разом з тим, виходячи з характеру та обсягу моральних страждань, ступеню негативних наслідків немайнового характеру для позивача сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. є явно завищеною та на думку суду, виходячи із принципу розумності, виваженості та справедливості має складати 1500,00 грн., що буде відповідати обставинам справи та співмірності заподіяної позивачу шкоди.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві позивачем було зазначено, що суду будуть надані докази фактично здійснених витрат на професійну юридичну допомогу, але за час розгляду справи від сторони позивача останні не надходили. При цьому, суд зазначає, що провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що зазначалося в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, копії яких були надіслані до відома сторін, про що, в матеріалах справи маються відповідні докази.

Відтак, оскільки, до матеріалів справи не додано жодного доказу про оплату позивачем послуг за надання правової допомоги, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 04.12.2020, а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог (загальна сума стягнення 10148,70 грн.), з відповідача на користь позивача пропорційно підлягає стягненню судовий збір у розмірі 291,91 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 89, 141, 265, 273 ЦПК України, ст. ст.ст. 23, 1167, 1187, 1192, 1194, ст.ст. 3, 6, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» (ЄДРПОУ 35417298, м. Київ, вул.Саксаганського,96) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної події, майнову шкоду у сумі 8648,70 грн. (вісім тисяч шістсот сорок вісім грн. 70 коп.), моральну шкоду у сумі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот грн.), витрати по сплаті судового збору в сумі 291,91 грн. (двісті дев`яносто одна грн. 91 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького а пеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Д.Г.Костюков