Рішення № 97374662, 27.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16200/20

Провадження № 2/234/1534/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Шевченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Краматорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про визнання права власності на об`єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 р. до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , з позовом до Краматорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про визнання права власності на об`єкт нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в червні 2014 р. вона придбала у ОСОБА_3 недобудований бокс на два гаража по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці колишньої військової частини, кадастровий № 1412900000:00:003:0061, площею 0,0136 га, уклавши простий письмовий договір купівлі – продажу. На момент укладання цієї угоди придбаний будівельний об`єкт було побудовано на 70-75%, а позивач добудувала його за власні кошти. З 2014 р. по теперішній час вона особисто володіє та користується даними гаражами, але у зв`язку із тим, що право власності належним чином не зареєстроване, воно не визнається, що порушує її права як власника на володіння, користування та розпорядження гаражами на власний розсуд.

29.10.2020 р. вона звернулась до КП «Бюро технічної інвентаризації» для отримання технічного паспорта та технічного звіту стосовно технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж, будівлі: гараж «А-2» по АДРЕСА_2 . Відповідно до технічної документації гараж «2-А», двоповерховий, рік добудови 2014, загальна площа 288,6 м2. На період складання технічної документації всі будівельні роботи завершені. Зазначила, що зважаючи на перешкоди у оформленні права власності на бокс на два гаража по АДРЕСА_1 на земельній ділянці колишньої військової частини, у зв`язку із відсутністю реєстрації права власності, просила визнати за нею право власності на добудований об`єкт нерухомості: бокс на два гаража по АДРЕСА_1 на земельній ділянці колишньої військової частини, яка має кадастровий номер 1412900000:00:003:0061; визнати за нею право на державну реєстрацію права власності на добудований об`єкт нерухомості та отримання свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості: бокс на два гаража по АДРЕСА_1 на земельній ділянці колишньої військової частини, яка має кадастровий номер 1412900000:00:003:0061; визнати за нею переважне право на укладання договору оренди земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , на території колишньої військової частини, яка має кадастровий номер 1412900000:00:003:0061; визнати за нею право вчиняти необхідні дії щодо реалізації права власності в Краматорській міській раді, щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості: боксу на два гаража по АДРЕСА_1 на земельній ділянці колишньої військової частини, яка має кадастровий номер 1412900000:00:003:0061.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

29.01.2021 р. до суду на від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки зі слів позивача нею в червні 2014 р. був придбаний бокс на два гаража по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці колишньої військової частини, площею 0,0136 га, кадастровий номер 141200000:00:003:0061, у ОСОБА_3 шляхом укладення письмового договору купівлі – продажу. З огляду на недотримання вимог законодавства щодо форми укладення вказаного правочину, а саме його нотаріального посвідчення, наданий в якості доказу договір –купівлі – продажу нерухомого майна є неналежним та недопустимим доказом у справі. В зазначеному договорі продавцем є ОСОБА_3 , проте документи про виділення земельної ділянки для будівництва гаражу для двох автобусів на території колишньої військової частини, видані приватному підприємцю ОСОБА_5 , як суб`єкту господарювання, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 є неналежною стороною в договорі. Наданий позивачем договір № 468 оренди земельної ділянки від 01.04.2003 р. втратив чинність 29.04.2005 р., тобто раніше дати вчинення правочину щодо купівлі – продажу. Таким чином, земельною ділянкою колишньої військової частини з 30.04.2015 р. користувались без законних на те підстав. Також зазначив, що позивачем не надані на підтвердження того, що нею було придбано будівельний об`єкт, побудований на 70-75%. Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України, позивач у власність могла отримати тільки матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва спірного об`єкту. Позивач зазначає про перешкоди в оформленні права власності на об`єкт нерухомості: бокс на два гаражі по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці колишньої військової частини, у зв`язку із відсутністю реєстраційних прав, хоча доказів перешкоди у оформленні права власності не надано. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні, дав аналогічні пояснення як і у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , показала, що у 2000 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_5 , вона разом з чоловіком займалась пасажирськими перевезеннями, їм було потрібне приміщення для зберігання та обслуговування автотранспорту. У 2000 р. вони отримали дозвіл на здійснення проекту відводу земельної ділянки, здійснили відвід земельної ділянки та отримали кадастровий номер, а також отримали дозвіл на будівництво боксу на два гаража та розпочали будівництво. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер та будівництво гаражів завершено не було. Оскільки все майно, що їм належало як подружжю було зареєстроване на її ім`я, спадщина після смерті чоловіка не відкривалась, та вона була єдиною спадкоємицею після смерті її чоловіка. Після смерті чоловіка вона зверталась до Краматорської міської ради із заявою про перереєстрацію земельної ділянки на її ім`я, але це питання вирішено не було. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем вона у 2014 р. продала недобудований бокс на два гаража по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці колишньої військової частини, ОСОБА_4 , уклавши з нею простий письмовий договір. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно з наданого позивачем копії проекту відводу земельної ділянки, приватному підприємцю ОСОБА_5 була надана земельна ділянка площею 0,0136 га на території військової частини по АДРЕСА_1 для будівництва гаражу для двох автобусів. (а.с. 4-17)

Як наслідок, 01.04.2003 р. між Краматорською міською радою та ОСОБА_5 був укладений договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Краматорського МНО Соловйовою Є.А. та зареєстрований у Краматорській міській ради.

Відповідно до цього умов договору та додаткової угоди до нього № 1/468-897 від 14.06.2004 р., в оренду передається земельна ділянка площею 0,0136 га по АДРЕСА_1 , територія колишньої військової частини, кадастровий номер 1412900000:00:003:0061, для розміщення гаражів для двох автобусів ПАЗ-672, термін укладання договору до 06.03.2004 р. При зміні орендаря договір оренди не зберігає чинність. Термін договору з 06.03.2004 р. по 28.04.2005 р. (а.с. 18-23)

ОСОБА_5 , який був чоловіком ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

15.05.2014 р. між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі – продажу недобудованих гаражів по АДРЕСА_1 , які розташовані на території колишньої військової частини, на земельній ділянці з кадастровим номером 1412900000:00:003:0061, площею 0,0136 га, готовністю 70-75 %, які збудовані продавцем за власні кошти, на земельній ділянці, яка видана Краматорською міською радою для будівництва двох гаражів.

Як видно з зазначеного договору, на момент його укладання у зв`язку із тим, що вони недобудовані та не введені належним чином у експлуатацію, право власності на недобудовані гаражі за продавцем належним чином не зареєстровано. Продаж недобудованих гаражів вчинено за 6300 доларів США. Заначений договір купівлі – продажу укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, не зареєстрований в органах державної реєстрації. (а.с. 24-26)

Судом встановлено, що після добудови зазначених гаражів, позивачем був отриманий 29.10.2020 р. на її ім`я технічний паспорт № НОМЕР_4 на гараж (машино-місце) по АДРЕСА_2 , який був виготовлений КП «Бюро технічної інвентаризації» Краматорської міської ради. (а.с. 27-32)

Крім того, позивачем був отриманий технічний звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану гаражу «А-2» по АДРЕСА_2 , який підписаний та складений директором КП «БТІ» Краматорської міської ради Чудіновим В.І., у висновку якого зазначено, що всі будівельні конструкції гаражу «А-2» по АДРЕСА_2 (відповідно до технічного паспорту БТІ від 29.10.2020 р.) відповідають будівельним нормам та правилам, всі будівельні конструкції споруди знаходяться у задовільному стані та можуть експлуатуватись. (а.с. 33-38)

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем та її представником в позовній заяві зазначено, що відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, а тому, зважаючи на перешкоди в оформленні права власності на бокс на два гаража по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці колишньої військової частини, у зв`язку з відсутністю реєстрації права власності, позивач вважає за необхідним звернутись до суду за визнанням права власності в судовому порядку.

Проте, в судовому засіданні не було встановлено, а позивачем та її представником, не надано доказів того, що відповідачем Краматорською міською радою було порушено, невизнано або оспорене право власності позивача на об`єкт нерухомості, а тому суд вважає, що між сторонами відсутній спір про право.

Твердження позивача про те, що вона вважає необхідним звернутись до суду за визнанням права власності на об`єкт нерухомості зважаючи на перешкоди в оформленні права власності у зв`язку із відсутністю реєстрації права власності, суд не бере до уваги, оскільки позивачем та її представником не надано доказів того, що будь – яка фізична або юридична особа порушила, невизнала або оспорила право власності позивача ОСОБА_4 на бокс на два гаража по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці колишньої військової частини, кадастровий № 1412900000:00:003:0061, площею 0,0136 га, створила перешкоди в оформленні права власності, його державної реєстрації та отриманні свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості.

Згідно із частиною другою статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Частинами 5,8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що це питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Позивач не звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для набуття права власності та введення об`єкту до експлуатації у встановленому законом порядку, а одразу звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Інформація про наявність у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту та вводу його до експлуатації у встановленому законодавством порядку відсутня. Технічний звіт за результатами обстеження та оцінки технічного стану гаражу «А-2» по АДРЕСА_2 , який підписаний та складений директором КП «БТІ» Краматорської міської ради Чудіновим В.І. не є таким документом.

Зазначений висновок узгоджується з позицією колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.09.2019 р. у справі № 309/3887/17.

Крім того, відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі – продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, суд вважає, що укладений між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 15.05.2014 р. договір купівлі – продажу недобудованих гаражів по АДРЕСА_1 , які розташовані на території колишньої військової частини, на земельній ділянці з кадастровим номером 1412900000:00:003:0061, площею 0,0136 га, є нікчемним, таким, що не створює юридичних наслідків у даній справі.

Крім того, судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,0136 га на території військової частини по АДРЕСА_1 була надана для будівництва гаражу для двох автобусів померлому ОСОБА_5 . Строк договору оренди зазначеної земельної ділянки сплив 28.04.2005 р., доказів про продовження строку договору оренди з Краматорською міською радою позивачем ОСОБА_4 та доказів звернення до Краматорської міської ради з наміром укласти договір оренди цієї земельної ділянки також не надано, не надано доказів про порушення, невизнання чи оспорювання її права на укладення договору оренди земельної ділянки, а тому суд вважає безпідставними вимоги про визнання за позивачем переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, визнання за нею права вчиняти необхідні дії щодо реалізації права власності в Краматорській міській раді щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 141,259,263-265,268,280-284,288,289,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Краматорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про визнання права власності на об`єкт нерухомості – відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко