Рішення № 97374379, 25.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5154/20

Провадження №2/523/1030/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу виробу Samsung Galaxy A30 3/32GB White, що укладений між ТОВ «Технополіс-1» (ЄДРПОУ: 35040686) та ОСОБА_1 , зобов`язати ТОВ «Технополіс-1» повернути позивачу грошові кошти у сумі 7026,00 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Позов мотивується тим, що 20.04.2019 року позивач придбав у відповідача телефон Samsung Galaxy A30 3/32GB White та через 30 днів експлуатації виробу здулася акумуляторна батарея що привело до деформації корпусу.

Для перевірки якості товару та виявлення причин виникнення недоліків, відповідальна особа магазину прийняла у позивача телефон, однак за результатами обстеження виробу у гарантійному безкоштовному обслуговуванні позивачу відмовлено з посиланням на п.5 Умов гарантійних обов`язків, та запропоновано ремонт за рахунок позивача.

Позивач посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача надав відзив у якому заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що вартість смартфону становить 6044 грн., немає підтвердженого істотного недоліку, пошкодження телефону є порушенням правил експлуатації товару з вини позивача, що призвело до зняття товару з гарантії.

Наслідки які встановлені законодавством, при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто, вказані недоліки стосуються експлуатаційних властивостей товару і не пов`язані з його механічними пошкодженнями, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Отже, позивач не має правових підстав для проведення обміну товару або розірвання договору, оскільки товар не містить жодної ознаки істотного недоліку.

Щодо стягнення моральної шкоди, право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією. Позивачем не надано доказів зазначеного.

Судом встановлено:

20.04.2019 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір купівлі-продажу виробу Samsung Galaxy A30 3/32GB White. Зазначене підтверджується квитанцією (а.с.8) та поясненнями свідка ОСОБА_2 допитаною в судовому засіданні.

Сторони визнали обставину володіння позивачем виробом Samsung Galaxy A30 3/32GB White.

Виріб повернуто продавцеві для проведення експертизи, а позивачу надано інший телефон з обмінного фонду.

Наявні пошкодження смартфону Samsung Galaxy A30 3/32GB White унеможливлюють його експлуатацію.

Актом про технічний стан виробу №300,089 у безплатному гарантійному обслуговуванні відмовлено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що позивач запропонував їй скласти договір купівлі-продажу смартфона та страхування його за її паспортом, що і було зроблено.

Суд також встановив, що правочин, який був укладений між ОСОБА_2 та відповідачем не відповідав волевиявленню учасника правочину та не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Загалом позивач не є споживачем в розумінні ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», і встановлені правовідносини регулюються положеннями ст.ст. 203,215,216 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

За змістом ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.216 ЦК України 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.2. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Судом встановлено обставини, з якими закон пов`язує право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.611 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно до Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», завданою шкодою є завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я, або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, з винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до положень ст.ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Позивачем не надано доказів зазначеного.

Отже позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів – задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.04.2019 року, виробу Samsung Galaxy A30 3/32GB White, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (ЄДРПОУ: 35040686) та ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (ЄДРПОУ35040686) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2021 року.

Суддя