Ухвала суду № 97374302, 02.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

02.06.21

Справа № 522/7559/20

Провадження № 2-с/522/67/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси (суддя Домусчі Л.В.) від 21 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», що знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 (ЄДРПОУ 26472133) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят) гривень 38 копійок, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, сплачений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року виправлено описки, допущені в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року, у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , вказавши вірно суму, що підлягає до стягнення у розмірі 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) гривень 38 копійок, замість невірного 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят) гривень 38 копійок.

28 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній договір водопостачання побутовим споживачем. Також, зазначила що не є власником квартири з 2014 року, на підтвердження чого надала до суду копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси. Як зазначає ОСОБА_1 з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» договір не підписувала. Не згодна з тим, як постачальник послуг провів розрахунок коштів, щодо заборгованості, оскільки тривалий час не користується даними послугами. Також, зазначила, що копію судового наказу отримала тільки 27 травня 2021 року.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги наявністю спору про право щодо заборгованості, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 21 травня 2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», що знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 (ЄДРПОУ 26472133) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) гривень 38 копійок, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, сплачений заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська