Ухвала суду № 97372879, 25.05.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6877/18

Провадження 2-п/216/34/21

УХВАЛА

іменем України

25 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі №216/6877/18 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2020, ухваленому у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, позовні вимоги задоволено.

28 квітня 2021 року представник відповідача у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що копія рішення суду відповідачам не направлялось. ОСОБА_2 отримав його копію 05.04.2021. Відповідач не з`явився на розгляд справи 30.11.2020 у зв`язку з тим, що Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не належним чином здійснив повідомлення учасників справи про дату, час і місце судове засідання. Судом не досліджено всі обставини справи, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження обставин на які посилається позивач, а надані ним довідка про реєстрацію відповідачів, акт про порушення, акт про демонтаж вимірювальної техніки та протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу є не належними та недопустимими доказами. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просив суд: поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача-адвокат Щербачов А.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2020 року у цивільній справі №216/6877/18 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу- ухвалено заочне рішення.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що вказане рішення отримано відповідачем ОСОБА_2 05.04.2021. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 28.04.2021, тобто процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущений. Разом з цим, представник відповідача просив поновити пропущений строк.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про фактичне отримання відповідачами копії рішення, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику відповідача ОСОБА_1 строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 , що також не заперечується представником відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.11.2019 о 09.00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

На виконання вимог ЦПК України відповідачу ОСОБА_2 за його місцепроживанням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , була надіслана вищевказана ухвала суду за вих. №9227 (а.с. 52).

Відповідач ОСОБА_2 вчасно був повідомлений про дату, час та слухання справи, оскільки в підготовче судове засідання з`явився його представник за довіреністю ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання було відкладено за заявою представника відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, до 11.00 год 05.02.2020.

У підготовче судове засідання 05.02.2020 представник відповідача не з`явився, надіслав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я, оригінал медичної довідки зобов`язався надати в наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 03.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.09.2020 об 11.00 год.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначене на 02.06.2020 о 09.00 год представник відповідача ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою за його місцепроживанням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77), про отримання якого поставила свій підпис його дружина ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 також повідомлявся судовою повісткою за його місцепроживанням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79-80).

У підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами щодо зупинення поширення коронавірусної інфекції COVID-19 до 22.06.2020.

Аналогічна заява була повторно надана до суду 17.09.2020 представником відповідача ОСОБА_1 , в якій на поважність своєї неявки він посилається на впровадження карантинних заходів щодо зупинення поширення коронавірусної інфекції COVID-19 до 31.10.2020.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину, з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції COVID-19 було відмовлено. Постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання, призначене на 30.11.2020 об 11.00 год представник відповідача ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою за його місцепроживанням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 114).

Також, про те, що представник відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 30.11.2020 об 11.00 год, був сповіщений судом належним чином свідчить його заява від 30.11.2020 (а.с. 115-116), в якій він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з карантинними заходами щодо зупинення поширення коронавірусної інфекції COVID-19 до 31.12.2020.

30.11.2020 суд у задоволенні вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи відмовив та ухвалив заочне рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 80743,68 грн, а також стягнув судовий збір в сумі 881,00 грн з кожного.

Вищевказане свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Наведені у заяві представника відповідачів обставини, на думку суду, не свідчать про неможливість його участі у судових засіданнях, оскільки обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином не перешкоджали йому з`явитися до суду або прийняти участь у розгляді справи іншим процесуальним способом, зокрема подати заяву про розгляд справи у його відсутність, подати відзив на позовну заяву з викладенням позиції незгоди з позовом, прийняття участі у режимі відеоконференції.

Також слід зауважити, що попередні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, були неодноразово судом задоволені, тобто йому було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав у повному обсязі, але в подальшому, на думку суду, представник відповідача допустив зловживання своїм правом.

Неодноразову неявку відповідачів та їх представника у судове засідання суд розцінює як спробу затягування судового процесу, оскільки жодного разу відповідачем і їх представником не було надано підтверджень того, що вони не можуть бути присутніми у судовому засіданні з поважних причин.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини 07.07.1989 у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п.28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010 р., заява № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п.24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011, заява № 26976/06).

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник відповідача як на заперечення проти позову, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження обставин на які посилається позивач, а надані ним довідка про реєстрацію відповідачів, акт про порушення, акт про демонтаж вимірювальної техніки та протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу є не належними та недопустимими доказами.

Проте, позиція відповідача є необґрунтованою, оскільки оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, було надано судом при ухваленні заочного рішення, жодних інших доказів, які б спростовували обставини справи, представником відповідача надано не було, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, прийшов до висновку щодо відсутності підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності своєї неявки вони не надали, заяв в порядку ст. 212 ЦПК України від них не надходило, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі №216/6877/18 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу– залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов