Ухвала суду № 97372584, 02.06.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8419/20

1-кп/212/326/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В.,

прокурора Ширинова Р.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Давидова С.В., Мотрук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, так як ризики передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали.

Захисник Мотрук Р.В. надав письмове клопотання, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має позитивні характеристики, має міцні соціальні зв`язки, що говорить про відсутність підстав для переховування від суду. Крім того ОСОБА_3 постійно скаржиться на погіршення стану здоров`я, постійні болі в області живота, постійний підвищений тиск, в умовах слідчого ізолятору надати відповідну кваліфіковану медичну допомогу не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Згідно вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченим під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини, обвинувачується у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, зазначена злочинна діяльність є його основним джерелом для існування та наживи.

Обвинувачений крім постійного місця реєстрації та проживання в місті Кривий Ріг, не має сталих соціальних зв`язків, а саме не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, а тому є підстави, вважати що він перебуваючи на свободі може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Крім того, перевіряючи наявність ризиків та продовження їх існування, передбачених іншими положеннями ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, з врахуванням особи обвинуваченого, якому інкримінується скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів та з урахуванням всіх зазначених вище критеріїв в сукупності, на даний час, достатньо підстав вважати, що обвинувачений з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Щодо, клопотання захисника Мотрук Р.В. про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд зазначає наступне. Підтверджень, що останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та інше - суду не надано. Крім того, на підтвердження хвороби, до клопотання не надано жодного медичного документа, що ОСОБА_3 страждає на хронічні захворювання або звертався зі скаргами на стан здоров`я в медичну частину слідчого ізолятора.

Таким чином, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та, відповідно, зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , на даний час, суд не вбачає.

Отже, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентним судом і отримала справедливе рішення суду на підставі всебічного розгляду справи, необхідно продовжити застосування заходу тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 – задовольнити.

В задоволення клопотання захисника Мотрук Романа Васильовича про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.311 КК України - на шістдесят днів до 01 серпня 2021 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 01 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов