Ухвала суду № 97372097, 29.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28641/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

прокурора: Корнєва К.В.,

захисника - адвоката: Несвітайла О.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Алексенка Дмитра Григоровича, погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Корнєвим Костянтином Вадимовичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні № 42021110360000022 від 25.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Алексенко Д.Г. за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Корнєвим К.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні № 42021110360000022 від 25.02.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 року за № 42021110360000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.02.2021 року о 21 год. 30 хв. військовослужбовець строкової служби військової частини А2167 солдат ОСОБА_1 , без поважних причин та дозволів командирів самовільно залишив розташування військової частини А2167, що дислокується по бульвару Олександрійському, військове містечко № 1, у м. Біла Церква Київської області, та перебував за її межами до 17 год. 00 хв. 05.03.2021 року.

У подальшому, 06.03.2021 року о 22 год. 15 хв. військовослужбовець строкової служби військової частини А2167 солдат ОСОБА_1 , без поважних причин та дозволів, в умовах особливого періоду, командирів повторно протягом 2021 року самовільно залишив розташування військової частини А2167, що дислокується по бульвару Олександрійському, військове містечко № 1, у м. Біла Церква Київської області, та перебував за її межами до 13 год. 00 хв. 12.03.2021 року.

Після цього, 18.04.2021 року о 09 год. 50 хв. військовослужбовець строкової служби військової частини А2167 солдат ОСОБА_1 , без поважних причин та дозволів командирів, повторно протягом 2021 року, в умовах особливого періоду, самовільно залишив розташування військової частини А2167, що дислокується по бульвару Олександрійському, військове містечко № 1 у м. Біла Церква, Київської області та перебував за її межами до 14 год. 20 хв. 27.05.2021 року включно.

27.05.2021 року о 14 год. 20 хв. солдата ОСОБА_1 затримано біля будинку № 18 по вул. Злагоди у м. Тетієві Київської області працівниками відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та передано військовослужбовцям Білоцерківського зонального відділення Військової служби правопорядку Збройних Сил України, які у свою чергу доставили останнього у приміщення Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, де прокурором щодо солдата ОСОБА_1 складено протокол затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомленням військової частини А2167 про вчинення солдатом ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України від 22.02.2021 року № 1/37/616; рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира ремонтно-відновлювального батальйону військової частини А2167 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 18.02.2021 року № 1944; наказом командира військової частини А2167 від 18.02.2021 року № 433 про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини А2167 солдатом строкової служби ОСОБА_1 ; актом службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини А2167 солдатом строкової служби ОСОБА_1 від 23.02.2021 року № 2140; доповіддю за фактом самовільного залишення військової частини А2167 солдатом строкової служби ОСОБА_1 від 18.02.2021 року № 40; витягом з книги тимчасово відсутнього та тимчасово прибулого; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; копією припису виданому солдату ОСОБА_1 про повернення до військової частини А2167; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомленням військової частини А21677 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_1 від 19.04.2021 року

№ 1/37/1316; рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира ремонтно-відновлювального батальйону військової частини А2167 старшого лейтенанта ОСОБА_2 ; актом службового розслідуванняза фактом самовільного залишення військової частини А2167 солдатом строкової служби ОСОБА_1 від 07.04.2021 року № 3971; наказом командира військової частини А2167 від 09.03.2021 року № 542 про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини А2167 солдатом строкової служби ОСОБА_1 ; доповіддю за фактом самовільного залишення військової частини А2167 солдатом ОСОБА_1 від 06.03.2021 року № 58; доповіддю за фактом повернення солдата ОСОБА_1 на військову службу від 12.03.2021 року № 66; наказом командира військової частини А2167 про результат службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини А2167 від 07.04.2021 року № 989; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомленням військової частини А21677 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_1 від 05.05.2021 року № 1/37/1438; рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира ремонтно-відновлювального батальйону військової частини А2167 старшого лейтенанта Медвецького Я.Г. № 4364 від 18.04.2021 року; актом службового розслідуванняза фактом самовільного залишення військової частини А2167 солдатом строкової служби ОСОБА_1 від 23.04.2021 року № 4693; наказом командира військової частини А2167 від 09.03.2021 року № 542 про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини А2167 солдатом строкової служби ОСОБА_1 ; доповіддю за фактом самовільного залишення військової частини А2167 солдатом ОСОБА_1 за № 104 від 18.04.2021 року.

Ваховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який неодноразово ігнорував встановлені законодавством України вимоги щодо порядку несення військової служби, військової честі та військової дисципліни, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, шляхом не з`явлення на службу в умовах особливого періоду.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат Несвітайло О.М. в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід на розсуд суду.

Підозрюваний щодо при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 року за № 42021110360000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 27.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проходить службу у Збройних Силах України, тобто являться військовослужбовцем, перебуває у задовільному стані здоров`я, неодноразово ігнорував встановлені законодавством України вимоги щодо порядку несення військової служби, військової честі та військової дисципліни, а тому є достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, вік та майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, термін дії яких, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 26.07.2021 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Алексенка Дмитра Григоровича, погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Корнєвим Костянтином Вадимовичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні № 42021110360000022 від 25.02.2021 року, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, військовослужбовця строкової служби, водія-слюсаря ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини А2167, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні № 42021110360000022 від 25.02.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням підозрюваного на гауптвахті Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Зеленогірська, 4.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати в межах строку досудового розслідування по 14 год. 20 хв. 26.07.2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 26.07.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42021110360000022 від 25.02.2021 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький