
Справа №:755/8868/21
Провадження №: 2-н/755/339/21
УХВАЛА
"02" червня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Вирішуючи питання про можливість розгляду даної заяви про видачу судового наказу Дніпровським районним судом міста Києва, суд виходить з такого.
Відповідно до положення статті 162 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
За змістом частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що з 01 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» постачає електричну енергію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник є власником об`єкта нерухомого майна, щодо якого заявником надаються послуги з електропостачання.
Таким чином, в даному наказному провадженні заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою, що неналежить до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно із положеннями статті
181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є відшкодування витрат, понесених за спожиту електроенергію, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області.
У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, провадження
№ 61-30812св18, зроблено висновок, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.
Предметом заяви у даній справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг щодо утримання будинку - нерухомого майна, що знаходиться на території Козелецького району Чернігівської області, тому даний спір є таким, що виник з приводу нерухомого майна, та має бути розглянутим за місцем розташування такого майна.
Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене вище, дана заява про видачу судового наказу не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому, відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України, підлягає передачі до Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська обл., смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).
Керуючись статтями 30, 31, 32, 161, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги передати за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.
Суддя О.О. Хромова
Судове рішення № 97372005, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 02.06.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/8868/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: