Ухвала суду № 97371930, 23.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/8552/21

провадження №: 2-з/752/415/21

У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2021, відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою та призначено підготовче засідання.

07.04.2021 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на 100% (сто відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІ СОФТ» (LLC Navi Soft) (ідентифікаційний номер: 406175044, юридична адреса: Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. №88), яка належить ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ); заборонити ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням корпоративних прав - 100% (ста відсотків) частки або частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІ СОФТ» (LLC Navi Soft) (ідентифікаційний номер: 406175044, юридична адреса: Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. №88); заборони ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчиняти будь-які дії, пов?язані з його виходом з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІ СОФТ» (LLC Navi Soft) (ідентифікаційний номер: 406175044; юридична адреса: Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. №88); заборони ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІ СОФТ» (LLC Navi Soft) (ідентифікаційний номер: 406175044; юридична адреса: Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. №88); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «НАВІ СОФТ» (адреса юридичної особи: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у будь-який спосіб відчужувати частку або частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЛЬ ДСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43188530), що дорівнює 99,93% (дев`яносто дев?ять цілих дев`яносто три сотих відсотка), зокрема, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, застави, передачі в управління, тощо, а також заборонити виходити з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЛЬ ДСТ»; заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну частки або частини частки Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІ СОФТ» (адреса юридичної особи: Грузія, м. Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. №88, ідентифікаційний номер: 406175044) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідель ДСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43188530), що дорівнює 99,93% (дев`яносто дев?ять цілих дев`яносто три сотих відсотка), зокрема, але не виключно, внаслідок продажу, дарування, міни, застави, передачі в управління, а також на вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЛЬ ДСТ»; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «НАВІ СОФТ» (адреса юридичної особи: Грузія, Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, буд. №88, ідентифікаційний номер: 406175044) та будь-яким іншим учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЛЬ ДСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43188530) приймати рішення про визначення переліку питань діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЛЬ ДСТ», ухвалення яких потребує більше 99,93% (дев?яносто дев?ять цілих дев`яносто три сотих відсотка) голосів учасників; заборони усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЛЬ ДСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43188530) в частині визначення переліку питань діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЛЬ ДСТ», ухвалення яких потребує більше 99,93% (дев`яносто дев?ять цілих дев`яносто три сотих відсотка) голосів учасників; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІДЕЛЬ ДСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43188530) та будь-яким іншим особам відчужувати у будь-який спосіб, зокрема, але не виключно шляхом продажу, дарування, міни, застави, іпотеки, внесення до статутного капіталу юридичної особи, тощо об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222486200:04:001:5675 за адресою: АДРЕСА_2 , будівництво якого розпочато на підставі повідомлення про початок будівельних робіт від 10.06.2020 №182531; заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, зокрема, але не виключно шляхом продажу, дарування, міни, застави, іпотеки, внесення до статутного капіталу юридичної особи, тощо об`єкту незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222486200:04:001:5675 за адресою: АДРЕСА_2 , будівництво якого розпочато на підставі повідомлення про початок будівельних робіт від 10.06.2020 №182531, а також об`єкту нерухомого майна, який буде зареєстрований після введення в експлуатацію зазначеного об`єкту незавершеного будівництва.

Подану заяву обґрунтовує тим, що відповідач понад чотири роки має майнові зобов`язання перед позивачем, які не виконував протягом усього цього часу навіть частково. Разом з цим ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не перебуває у скрутному матеріальному становищі, має у фактичному володінні нерухомість та автомобіль преміум-класу, які оформлені на інших осіб. Також позивач зазначає, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача відсутнє у власності нерухоме майно. Позивач зазначає, що наймовірніше це пов`язано із приховуванням власного майна від можливості звернення стягнення на нього. Разом з цим, позивач зазначає, що відповідно до відкритих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕЛЬ ДСТ», також ОСОБА_2 є одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІ СОФТ» , юридична адреса: Грузія, місто Кутаїсі, вул. Автомшенебелі, будинок №88, ідентифікаційний номер: 406175044. Позивач зазначає, що відповідно до доданих до позовної заяви розписок відповідач одноосібно та солідарно із третьою особою запозичив у позивача грошові кошти та банківські метали 22.03.2016 та 19.04.2016, тобто якраз у період реєстрації у Грузії ТОВ «НАВІ СОФТ». Позивач зазначив, що в 2019 році замість того, щоб повернути борги, ОСОБА_2 через власну компанію ТОВ «НАВІ СОФТ» перевів до 60000,00 грн. у статутний капітал ТОВ «ІДЕЛЬ ДСТ», позивач зазначив що відповідач навмисно робив це не напряму від себе, а опосередковано через ТОВ «НАВІ СОФТ» щоб зробити неможливим звернення стягнення на грошові кошти. Окрім того, позивач зазначив, що означені факти явно вказують на недобросовісність відповідача, як боржника, а також на те, що він має схильність до приховування майна, на яке може бути звернено стягнення, що ускладнює виконання можливого судового рішення та ефективний захист або поновлення порушених прав. В обґрунтування необхідності забезпечення позову слід також відзначити, що повернути переважну за вартістю частину боргів за рахунок солідарного боржника за розпискою про запозичення банківських металів ОСОБА_3 навряд чи вдасться, оскільки Господарським судом м. Києва за його заявою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність №910/15694/20. ОСОБА_1 зазначає, що цілком ймовірно, що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 має штучний характер з метою введення у справу про банкрутство дружніх до себе кредиторів, адже ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дуже близькими давніми друзями, настільки близькими що зареєстровані за однією адресою, та також вони мають спільні бізнес-інтереси, на що безпосередньо вказує солідарне запозичення банківських металів. Позивач вказує, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості, тому виникла необхідність у забезпеченні позову.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, всупереч вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що існує ризик відчуження частки ТОВ «НАВІ СОФТ», виходу із ТОВ «НАВІ СОФТ», ліквідації ТОВ «НАВІ СОФТ».

Щодо накладення арешту на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «НАВІ СОФТ», суд також не вбачає підстав, оскільки накладення арешту на статутний капітал товариства, стосується майна, належного на праві власності саме цьому товариству, і в такому випадку вжиття вказаних заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариства та обмежуватиме його права у користуванні та розпорядженні власним майном, що може призвести до незворотних наслідків.

Враховуючи, предмет позову, а також можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача у разі встановлення неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено підстав для задоволення інших заходів забезпечення позову викладених у заяві.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, у разі невжиття, вказаного в заяві виду забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій направлених на відчуження корпоративних прав.

В заяві не зазначені обставини та докази, які б підтверджували те, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до дисбалансу прав сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур