Ухвала суду № 97371235, 03.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2455/21

2/357/2264/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги без руху,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, в якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 15 883,51 грн. та судові витрати у справі по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , відповідач починаючи з 01.12.2017 по 01.02.2021, має заборгованість за опалення в розмірі 15 883,51 грн. Боржнику було надіслано попередження про наявність заборгованості з вимогою сплатити її протягом місяця, однак боржник не відреагувала на дану претензію та не сплатила заборгованості.

08.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

12.04.2021 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за опалення в розмірі 15 883,51 грн., інфляційні нарахування – 1421,61 грн. та три відсотки річних та витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн.

24.05.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху, мотивуючи тим, що позовна заява не містить: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, а саме «до Білоцерківського міськрайонного суду», а не «до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області»; 2) реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Водночас, з приводу вищевказаних відомостей не вказано чи вони відомі позивачеві; 3) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 4) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви. Крім того, додані до позовної заяви документи, всупереч вимогам п.2 ст.95 ЦПК України, не завірені належним чином. Зокрема, розрахунковий лист абонента, відповідно до постанови від 09.11.2017 року № 1392 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, не є оригіналами, так як копії належним чином не завірені, тому не можуть підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в їх оригіналах, що нівелює їх доказову силу. При цьому, в отриманій відповідачем заяві про збільшення позовних вимог, не зазначена ціна позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішення, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 185 ЦПК України, на яку посилається відповідач передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З приводу не зазначення позивачем повної назви суду до якого подано позов, суд вказує на те, що комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подано позов до Білоцерківського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7. Іншого суду, окрім Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за вказаною юридичною адресою не зареєстровано.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти зазначаються при подачі позовної заяви виключно у разі їх наявності у позивача.

Відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору не є обов`язковими при подачі позовів вказаної категорії. Окрім цього, позивачем у своїй позовній заяві зазначено про те, що боржнику було надіслано попередження про наявність заборгованості з вимогою оплатити її протягом місяця, однак боржник не відреагував на дану пропозицію і заборгованість не оплатив.

Відомості щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви в матеріалах справи відсутні, в позовній заяві про це не вказано, тому можна констатувати що до подання позовної заяви заходи забезпечення позову чи доказів не застосовувалися.

Не зазначення у позовній заяві про наявність у позивача оригіналів поданих доказів не є самостійною підставою для залишення позову без руху.

До початку першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач вправі збільшити розмір позовних вимог.

Наявні в матеріалах справи копії доказів завірені особою, відносно якої в матеріалах справи є доручення на представлення її інтересів в судовому засіданні.

Наявна в матеріалах справи копія Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на думку суду, не потребує завірення так як міститься у вільному доступі в мережі інтернет.

За таких підстав суд вважає заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху такою, що не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та може свідчити про створення штучних перепон у доступі до правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст.44, 175, 185, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко