Ухвала суду № 97370929, 01.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/39/2021 Справа № 641/9169/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора – Халявіна С.В.,

представника потерпілого – Шепетухи В.А.,

захисника обвинуваченого – адвоката Пономаренко В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

секретаря – Андросової П.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372 КК України.

Прокурором заявлено клопотання в судовому засіданні про привід обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які, будучи повідомленими своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, доказів на поважність причин своєї неявки не надали.

Представник потерпілого – Шепетуха В.А., частково підтримав клопотання прокурора, заявив клопотання, підтримане потерпілим ОСОБА_5 надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав необхідним здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Захисник Пономаренко В.М. заперечував проти клопотання прокурора та представника потерпілого щодо примусового приводу свого підзахисного ОСОБА_4 , оскільки останній від явки в судове засідання не ухилявся, не з`явився вперше, при цьому зателефонував та передав телефонограму, вказавши причину своєї неявки. З приводу клопотань заявлених стосовно інших обвинувачених, покладався на розсуд суд.

Обвинувачений ОСОБА_1 покладався на розсуд суду при розв`язанні клопотань.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 повідомив суд про причину неявки, надавши телефонограму, та ОСОБА_3 просив відкласти судовий розгляд справи, призначений на 01.06.2021 року, надавши письмову заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт ухилення від явки до суду обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недоведений, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині приводу вказаних обвинувачених.

Крім того, при розв`язанні клопотання представника потерпілого Шепетухи В.А. щодо надання дозволу органу досудового розслідування на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з положень ч. 1 ст. 188 КПК України, згідно якої, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що представник потерпілого не наділений правом на звернення до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника потерпілого відмовити.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити частково.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у відкрите судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 09 липня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому відділу слідчого управління прокуратури Харківської області – для виконання та прокурору Харківської обласної прокуратури Халявіну С.В. – для контролю.

В задоволенні клопотання представника потерпілого Шепетухи В.А. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська