Ухвала суду № 9737059, 02.06.2010, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-482/2010 р.

У Х В А Л А

02.06.2010 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського райсуду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву КП “Теплокомунсервіс” м. Гуляйполя, представник арбітражний керуючий Кретова Ольга Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в якій вказано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як слідує з доданого до позовної заяви платіжного доручення 14/04/10 від 27.04.2010 року інформаційно-технічні витрати в сумі 30 грн. позивачкою сплачені на рахунок НОМЕР_1, отримувач державний бюджет Гуляйпільського району, код 34677040, код банку 813015, без вказання в платіжному дорученні по якій саме справі, яка розглядається Гуляйпільським райсудом сплачені інформаційно-технічні витрати. Таким чином позивач інформаційно-технічні витрати сплатив не на відповідний рахунок.

Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ Гуляйпільським районним судом повинна бути сплачена на рахунок № 31215259700101, одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000, код ЄДРПОУ 34676890 банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015 з зазначенням конкретно, що оплата інформаційно-технічного забезпечення здійснюється для розгляду справи з обов`язковим вказанням відповідача.

Крім цього не зазначені докази, що підтверджують обставини викладені в позові, або не зазначені підстави для звільнення від доказування, а саме: суду не надані тарифи для утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі якого законодавчого акту вони затверджувалися, та чи були затверджені, та яким саме органом з їх економічним обгрунтуванням та їх розрахунку на підставі діючого законодавства; не надано суду доказів, що дійсно ці послуги відповідачам надавалися, не надано ніяких доказів, які б підтверджували суму заборгованості та не вказаний період, за який, на думку позивача, виникла заборгованість. Також в якості доказів позову позивачем не надано суду структуру тарифу, норми споживання, режим надання послуг та їх споживчі якості.

Крім того позовна заява повинна підписуватися позивачем із зазначенням дати її подання, але дата позивача в позовній заяві відсутня.

Позивачу був наданий строк ухвалою Гуляйпільського райсуду від 18.05.2010 року для усунення зазначених недоліків. В установлений строк недоліки усунені не були, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП “Теплокомунсервіс” м. Гуляйполя, представник арбітражний керуючий Кретова Ольга Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: