Ухвала суду № 97370337, 28.05.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/2-1441/2011

Провадження № 2-п/648/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Осипова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Адвокат Федоренко Є.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 26 серпня 2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 1 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (правонаступник ТОВ КБ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи не був присутній, оскільки про розгляд справи не був повідомлений належним чином, копію рішення його представник отримав 14 серпня 2020 року. Вказав, що ОСОБА_1 фактично проживав за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 31 серпня 200 року у справі відкрито провадження за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року замінено сторону у справі - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» на належну сторону – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги підтримав.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Осипов С.О. вимоги викладені в заяві підтримав, просив задовольнити, так як заочне рішення було прийнято з порушенням норм цивільно-процесуального та матеріального права. Розгляд справи просив завершувати без його участі та участі заявника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» в судове засідання не прибув, спрямував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника товариства, у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити, а заяву в частині перегляду заочного рішення - залишити без задоволення. У письмових поясненнях (запереченнях) щодо заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що заявник (відповідач) починаючи з 2012 року не звертався до суду із заявою про отримання копії судового рішення. Дії ОСОБА_1 направлені на перегляд заочного рішення через вісім років після його ухвалення сприймаються як свідоме ухилення останнього від виконання, покладених на нього фінансових обов`язків у зобов`язанні. Вважає, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у тому числі і шляхом розміщення оголошення, що відповідає приписам статті 74 частини 4 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин. Зауважив, що обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, що відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона знає ОСОБА_1 давно, так як раніше вони проживали в одному селі та їй відомо, що останній з 2008 року проживав в АДРЕСА_1 . Помешкання за цією адресою належало її знайомій, а ОСОБА_1 винаймав його.

Проаналізував надані матеріали, заслухавши пояснення заявника, його представника, покази свідка, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені ним підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На теперішній час перевірити чи отримував відповідач ОСОБА_1 судові повістки не представляється за можливе так як, відповідно до пункту 48 Переліку судових справ та документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 № 1087 року цивільна справа № 2102/2-1441/2011 знищена, однак у рішенні суду зазначено: "Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надіслав. Відповідачі про розгляд справи повідомлялися через засоби масової інформації".

Таким чином, відповідач був належно повідомлений про розгляд справи, а саме шляхом розміщення оголошення, що відповідало приписам статті 74 частини 4 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення, а отже його посилання на те, що зазначена обставина є однією із підстав для скасування заочного рішення, судом не визнається, як така що тягне за собою скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 1 березня 2012 року ухваленого у справі № 2102/2-1441/2011 не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 260, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (правонаступник ТОВ КБ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сокирко Л.М.