Ухвала суду № 97369165, 01.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19650/18

Провадження №2/521/443/21

Ухвала

01 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення майнової шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення майнової шкоди.

31 травня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріальною шкодою сумі 37877,69 гривень;

2. Стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 недоотримане страхове відшкодування в розмірі 35188,48 гривень;

3. Стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 3% річних, інфляційні втрати та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на загальну суму 39895,50 гривень;

4. Стягнути з ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 пропорційно судові витрати на загальну суму 6500 гривень;

5. Стягнути з ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно, в розмірі 734,50 гривень.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 01 червня 2021 року сторони та їх представники не з`явились.

Представник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, в якій заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримав, просив її прийняти до розгляду, а підготовче судове засідання провести у його відсутність.

ОСОБА_2 та його представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Представник ТОВ СК «Альфа-Гарант» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було заявлено ціну позову у розмірі 73444,83 гривні, та сплачено судовий збір у загальному розмірі 735,00 гривень.

Із заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач, просить сягнути з відповідачів грошові кошти у загальному розмірі 112961,67 гривень (37877,69 гривень + 35188,48 гривень + 39895,50 гривень).

Таким чином, судовий збір за подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 1129,61 гривень, тобто 1% ціни позову.

Враховуючи те, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем вже було сплачено судовий збір у розмірі 735,00 гривень, позивач повинен доплатити судовий збір за вірними реквізитами, та надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 394,61 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення майнової шкоди – залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати сторонам.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.06.21