Ухвала суду № 97369147, 24.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/853/21

Провадження № 2-з/521/119/21

Ухвала

24 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання – Манюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування від Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомостей про суми виплачених доходів, в тому числі і джерел їх надходження: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2020 року по теперішній час.

В обґрунтування заявленого позивач вказала, що у відзиві на позов відповідач посилається на утримання ним батьків, які є пенсіонерами.

Однак, як стверджує заявниця, їй достеменно відомо, що батьки відповідача є працючими пенсіонерами та не потребують матеріальної підтримки останнього.

Суд розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 116 ЦПК України передбачено підстави та порядок для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Проте, при вивченні заяви, судом встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 116 ЦПК України, заявник не вказала підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів стане неможливим. З матеріалів справи таких підстав також не вбачається.

Крім того, заявлена позивачем до витребвання інформація стосується осіб, які не є учасниками справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів, суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116, 353 – 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування від Головного управління ДПС в Одеській області інформації стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 – 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук