Ухвала суду № 97368989, 01.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7276/21

Провадження № 2-з/947/740/21

УХВАЛА

01.06.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши заяву представника позивача по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк» про визнання припиненими зобов`язання та повернення надмірно сплачених грошей, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 04.03.2021 року звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання припиненими зобов`язання позивача, як позичальника у кредитних правовідносинах, які виникли на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ Приватбанк від 12.05.2012 року внаслідок його виконання та стягнення з АТ КБ Приватбанк грошових коштів у розмірі 196 956,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим позивач отримавши кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитної картці у розмір 50000 грн., та станом на 21.10.2017 року повернув всі отримані за даною угодою кошти і продовжуючи використовувати кредитну картку поповнив її з 21.10.2017 року на загальну суму 246956,33 грн., однак не має можливості користуватись своїми коштами у зв`язку із безпідставним нарахуванням відповідачем заборгованості на суму 54154,33 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду від 04.03.2021 року головуючим у справі визначено Луняченко В.О.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року відкрито провадження у цивільної справі у порядку спрощеного провадження із викликом учасників справи до судового засідання.

01.06.2021 року від представника позивача адвоката Жукова Т.В. надійшло клопотання про призначення по даної цивільної справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, згідно змісту якої сторона позивача наполягає на вирішення експертами питань того, чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку видача позивачу кредиту із визначенням його фактичного розміру а також підтвердження факт внесення позивачем на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 12.05.2012 року грошових коштів на користь АТ КБ Приватбанку.

До судового засідання учасники справи не заявились.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч.1,2 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами другою та четвертою статті 83 ЦПК визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї ( ч.8 ст. 83 ЦПК).

Таким чином клопотання про призначення експертизи, як вид забезпечення доказів, подано із порушенням строку подання доказів без наявності заяви про поновлення або продовження відповідного процесуального строку.

Одночасно судом з`ясовується відсутність будь яких інших клопотань про витребування доказів на підставі яких необхідно провести експертне дослідження та не надано доказів того, що сторонами позивача намагалась отримати таки докази, та неможливість їх отримання.

Також для суду не зрозуміло питання проведення дослідження наявності первинної документації отримання коштів, враховуючи що згідно змісту позовних вимог таке отримання відбувалось шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії при користуванні кредитною карткою, як і внесення коштів позивачем не через касу із отриманням касового ордеру а шляхом поповнення балансу кредитної картки. Тобто питання руху коштів на рахунку який закріплено за банківської карткою позивача можливо отримати шляхом простого звернення із відповідним електронним запитом або перевірки руху через електронний сервіс « Приват 24».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 103, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті клопотання про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.