Ухвала суду № 97368971, 01.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3424/21

Провадження № 2-з/947/461/21

УХВАЛА

про витребування доказів

01.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника третьої особи Профспілки працівників КП "МПРС" - Війтенка Ігоря Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (код ЄДРПОУ 38017026, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140 А), треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" (код ЄДРПОУ 43620529, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Довга, будинок 88, корпус А), Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) (місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28), Державна служба морського та річкого транспорту України (код ЄДРПОУ 41886120, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ від 06.01.2021 року №3-к "Про звільнення"; поновити позивача на посаді менеджера з якості сектору з якості казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба"; стягнути з казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати поновлення на роботі з розрахунку 1064,77 грн. за один робочий день; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді менеджера з якості сектору з якості казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" та виплати середнього заробітку за один місяць (з 07.01.2021 по 07.02.2021) у розмірі 22360,17 грн.; стягнути з казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 100000,00 грн.

Ухвалою від 04.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

12.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з додатками, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 16.02.2021 року провадження у справі відкрито.

22.03.2021 року від Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання та виявлення корупції надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Національне агентство з питань запобігання та виявлення корупції просить розглядати справу з урахуванням вказаних пояснень та за наявними у справі матеріалами без участі представника Національного агентства.

15.03.2021 року від КП "МПРС" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

17.03.2021 року представником відповідача до суду подано клопотання про витребування доказів.

22.03.2021 року позивачем до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву.

24.03.2021 року від Професійної спілки працівників КП "МПРС" до суду надійшли пояснення Профспілки щодо відзиву на позовну заяву.

31.05.2021 року від КП "МПРС" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду уточнення до клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Професійної спілки працівників казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба":

- належним чином засвідчену копію рішення Загальних зборів щодо затвердження кількісного та персонального складу Профспілкового комітету;

- належним чином засвідчену копію рішення про склад членів Профспілкового комітету станом на дату прийняття рішненя про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ;

- докази сповіщення членів Профспілкового комітету про скликання Профспілкового комітету та проект порядку денного засідання членам профкому (в строки, встановлені статутом профспілки), на якому мало бути вирішено питання про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ;

- докази сплати членських внесків ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали уточнене клопотання та просять його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клооптання та просили відмовити в його задоволенні, оскільки це є втручанням в діяльність Профспілки.

Представник Профспілки Війтенко І.В. заперечував проти задоволення уточненого клопотання. При цьому вказав, що профспілкові внески члени профспілки не вносять, що він відповідальний за повідомлення членів профкому щодо проведення засідання, та щоразу телефонує про дату, час та місце проведення засідання профспілкового комітету.

Інші учасники справи до судового засідання не з`вились.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та вислухавши присутніх учасників справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме не підлягає задоволенню вимога щодо витребування доказів сплати членських внесків позивачем, оскільки з приводу вказаного питання в судовому засіданні і позивач, і представник третьої особи надали вичерпні пояснення. Інші доводи позивача та представника ОСОБА_5 з посиланням на втручання в діяльність профспілки не заслуговують на увагу, оскільки в позовній заяві безпосередньо позивач зазначає, що він є головою профспілки, тому обставини заявлені в клопотанні відповідача в даному контексті є слушними та мають бути доведені письмовими доказами, які суд і вважає за необхідне витребувати даною ухвалою.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Професійної спілки працівників казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба":

- належним чином засвідчену копію рішення Загальних зборів щодо затвердження кількісного та персонального складу Профспілкового комітету;

- належним чином засвідчену копію рішення про склад членів Профспілкового комітету станом на дату прийняття рішненя про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ;

- докази сповіщення членів Профспілкового комітету про скликання Профспілкового комітету та проект порядку денного засідання членам профкому (в строки, встановлені статутом профспілки), на якому мало бути вирішено питання про надання згоди/відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.