Ухвала суду № 97367785, 01.06.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11878/18

Провадження № 1-кс/686/5944/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42018240310000064,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту з позбавленням права відчуження на транспортний засіб, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки FORD ESCORT 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN-код НОМЕР_2 .

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 22.12.2014, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді т.в.о. начальника 55 управління виконання робіт Міністерства оборони України, всупереч вимогам ст. ст. 5, 9 Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992, в редакції Закону №1645-VII від 14.08.2014, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, уклав з ФОП ОСОБА_6 (свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльністю № 382930 від 23.01.2008, місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 ) договір оренди об`єкта нерухомості № 72 (далі Договір), відповідно до якого 55 управління виконання робіт Міністерства оборони України надало ФОП ОСОБА_6 в строкове користування до 31.12.2015, частину майстерні, площею 207,5 кв.м. що за адресою: АДРЕСА_2 , за умовою внесення щомісячної орендної плати в розмірі 2700 гривень за один місяць.

У відповідності до пункту 4.2. Договору, якщо жодна сторона в строк за один місяць до закінчення строку не заявить про намір припинити укладений Договір, то строк оренди продовжується на 1 рік, тобто до 31.12.2016.

Надалі, 03.01.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді т.в.о. начальника 55 управління виконання робіт Міністерства оборони України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, уклав з ФОП ОСОБА_6 додаткову угоду № 1 до договору оренди об`єкта нерухомості № 72, відповідно до якого термін дії Договору продовжено до 31.12.2017іззміноюорендної плати до 3240 гривень за один місяць оренди.

В подальшому, 02.01.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді т.в.о. начальника 55 управління виконання робіт Міністерства оборони України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, уклав з ФОП ОСОБА_6 додаткову угоду № 1 до договору оренди об`єкта нерухомості № 72, відповідно до якого термін дії Договору встановлено з 01.01.2018 до 31.12.2018 із зміною орендної плати до 3750 гривень за один місяць оренди.

Таким чином, за умовами укладених договору оренди об`єкта нерухомості № 72 від 22.12.2014, додаткової угоди № 1 до договору оренди об`єкта нерухомості № 72 від 03.01.2017, додаткової угоди № 1 до договору оренди об`єкта нерухомості № 72 від 02.01.2018, сума перерахованої ФОП ОСОБА_6 складає 109780 гривень та всупереч п. 17 постанови КМУ № 786 від 04.10.1995 Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції розподілу не здійснено відрахування коштів до державного бюджету на суму 76846 гривень.

Окрім того, 01.02.2017, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, всуперечвимогам ст. ст. 5, 9 Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, уклав з ФОП ОСОБА_7 (свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльністю № 358507, місце знаходження суб`єкта підприємницької діяльності: АДРЕСА_3 ) договір оренди об`єкта нерухомості № 21 (далі Договір), відповідно до якого 55 управління виконання робіт Міністерства оборони Українина дало ФОП ОСОБА_8 в строкове користування до 31.12.2017 асфальтований відкритий майданчик, площей 200 кв. м., підвальне приміщення, площею 65,2 кв.м. та підвальне приміщення, площею 18,6 кв.м. що за адресою: АДРЕСА_2 , за умовою внесення щомісячної орендної плати в розмірі 2340 гривень за один місяць.

У відповідності до пункту 4.2. Договору, якщо жодна сторона в строк за один місяць до закінчення строку не заявить про намір припинити укладений Договір, то строк оренди продовжується на 1 рік, тобто до 31.12.2018.

Надалі, 02.01.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді т.в.о. начальника 55 управління виконання робіт Міністерства оборони України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, уклав з ФОП ОСОБА_8 додаткову угоду № 1 до договору оренди об`єкта нерухомості № 21, відповідно до якого відбулась зміна орендної плати до 2700 гривень за один місяць оренди.

Отже, за умовами укладених договору оренди об`єкта нерухомості № 21 від 01.02.2017, додаткової угоди № 1 до договору оренди об`єкта не рухомості № 21 від 02.01.2018, сума перерахованої ФОП ОСОБА_8 складає 34200 гривень та всупереч п. 17 постанови КМУ № 786 від 04.10.1995 Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу не здійснено відрахування коштів до державного бюджету на суму 23940 гривень.

Окрім того, 02.01.2018, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, всупереч вимогам ст. ст. 5, 9 Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, уклав з ФОП ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності: АДРЕСА_4 ) договір оренди об`єкта нерухомості № 11 (далі Договір), відповідно до якого 55 управління виконання робіт Міністерства оборони України надало ФОП ОСОБА_9 в строкове користування до 31.12.2018 асфальтований, що за адресою: м. Вінниця відкритий майданчик, площею 200 кв. м., частину складу з підсобними спорудами, площею 213 кв.м. що за адресою: АДРЕСА_2 , за умовою внесення щомісячної орендної плати в розмірі 3450 гривень за один місяць.

За умовами укладених договору оренди об`єкта нерухомості № 11 від 02.01.2018, сума перерахованої ФОП ОСОБА_9 складає 34200 гривень та всупереч п. 17 постанови КМУ № 786 від 04.10.1995 року Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу не здійснено відрахування коштів до державного бюджету на суму 14476 гривень.

Отже, за результати укладених договору оренди об`єкта нерухомості № 72 від 22.12.2014, додаткової угоди № 1 до договору оренди об`єкта нерухомості № 72 від 03.01.2017, додаткової угоди № 1 до договору оренди об`єкта нерухомості № 72 від 02.01.2018, укладених з ФОП ОСОБА_6 (свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльністю № 382930 від 23.01.2008 року, місце знаходження суб`єкта підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 ), договору оренди об`єкта нерухомості № 21 від 01.02.2017, додаткової угоди № 1 до договору оренди об`єкта нерухомості № 21 від 02.01.2018, укладених з ФОП ОСОБА_7 (свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльністю № 358507, місце знаходження суб`єкта підприємницької діяльності: АДРЕСА_3 ), договору оренди об`єкта нерухомості № 11 від 02.01.2018, укладених з ФОП ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце знаходження суб`єкта підприємницької діяльності: АДРЕСА_4 ), та всупереч п. 17 постанови КМУ № 786 від 04.10.1995 року Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорціїїї розподілу не здійснено відрахування коштів до державного бюджету на загальну суму 115262 гривні.

Таким чином, діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

28.05.2021 у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно із відомостей з Сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, а саме реєстраційної картки на транспортний засіб, встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки FORD ESCORT 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN-код НОМЕР_2 .

Так, в ході досудового розслідування з метою відшкодування завданих збитків, виникла необхідність в накладенні арешту на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки FORD ESCORT 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN-код НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд його клопотання за його відсутності, просить його задовольнити.

Наведені обставини не є перешкодою для розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.1-6, ст.170 КПК України ,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, положеннями п.4 ч.2 і ч.6 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, арешт накладається на майно, зокрема, підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді підстав для накладення арешту немає.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки FORD ESCORT 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN-код НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , посилаючись на п.4 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення у подальшому можливого забезпечення цивільного позову.

Проте у клопотанні відсутні відомості про те, що цивільний позов до ОСОБА_5 подавався а також докази про розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Більше того, матеріали клопотання не містять заяви стосовно наявності будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_5 .

А отже, відсутні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання.

А тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 110, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотанні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя