Ухвала суду № 97367540, 02.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6085/18

н/п 1-кп/766/107/21

УХВАЛА

про продовження дії запобіжних заходів

02 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

прокурора: Орловської Л.В.

представника потерпілого: Кудрик А.І.

захисників: Іванова С.С., Кравчук Т.М.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №12018230020000489, №12018230020000686, №12018230020002735, №12019230020000313, №12019230020001230, №12019230020000982, №12020230020001565, №12018230020001694, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 ч 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки даний строк спливає 04.06.2021 року, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин закінчити неможливо.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, просили змінити запобіжний захід на інший, менш суворий, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Кравчук Т.М. проти клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом не заперечили.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи заявлених клопотань та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити дію запобіжних заходів виходячи з наступного.

За матеріалами справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачуються, зокрема у вчиненні тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, суд враховує обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм дій, а також впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 2 ст. 187( тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна), характеризуючі дані про їх особи(їх вік, сімейний стан, те, що обвинувачені на час взяття їх під варту офіційно працевлаштовані не були, а отже не мали стабільного та законного джерела доходу, обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності в тому числі тяжкий, покарання за які відбував реально, що свідчить про його негативну репутацію, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених запобіжних заходів на менш суворі і з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити їх застосування в межах строку, визначеного законом, - по 30 липня 2021 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178,199,331, 369, 376 КПК України, суд –

постановив:

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 30 липня 2021 року включно.

Строк тримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , а також з обов`язками не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю, продовжити по 30 липня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Північна виправна колонія(№90)» та органам поліції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя: Н.В. Корольчук