Рішення № 97367456, 31.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18504/19

н/п 2/766/6892/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору – Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 15.08.1996 року позивач та відповідач уклали на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинок АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується договором купівлі-продажу №1611 від 15.08.1996 року. Згідно п.13 вказаного договору, договір складений у відповідності з вимогами, встановленими ст.15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на Херсонській товарній біржі 15.08.1996 року. Також, у вказаному пункті договору вказано, що цей договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Позивач бажає реалізувати своє право власності на зазначений будинок, але нотаріусом було повідомлено, що правовстановлюючий документ – договір купівлі-продажу є недійсний, так як він не в повній мірі відповідає вимогам законодавства. У зв`язку з викладеним, позивач просила визнати договір купівлі-продажу №1611, посвідченого на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» 15.08.1996 року дійсним та визнати за позивачем право власності на зазначений житловий будинок.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Надали згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №19245 на будинок АДРЕСА_1 , судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.08.1996 року позивач та відповідач уклали на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу №1611 від 15.08.1996 року.

Згідно п.13 вказаного договору, договір складений у відповідності з вимогами, встановленими ст.15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на Херсонській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний номер 1611 від 15.08.1996 року. Також, у вказаному пункті договору вказано, що цей договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, він повністю виконаний продавцем та покупцем, а також вказаний договір був зареєстрований в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

Згідно до статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України, у порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене, невизнане або оспорюване право.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.

Згідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року визначає: щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.224 ЦК УРСР, за договором купівлі - продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Умови договору купівлі - продажу визначені в ст.224 ЦК УРСР, було виконано.

Згідно зі ст.227 ЦК УРСР, договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Відповідно з ч.3 ст.9 ЖК України, громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 року за № 697-XII, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом.

Згідно ст.15 Закону України «Про товарні біржі», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю - продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Таким чином, реєстрація у Херсонському БТІ 15.08.1996 року за позивачем права власності на спірний житловий будинок на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на серпень 1998 року не суперечило чинному законодавству.

Відповідно до п.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року за N 1952-IV, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно - правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Як встановлено судом, позивач як покупець повністю виконав умови договору купівлі - продажу житлового будинку, сплатив за придбане майно визначену договором суму, договір у відповідності з вимогами ч.2 ст.227 ЦК УРСР був зареєстрований в Херсонському БТІ. У передбаченому законом порядку угода купівлі - продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом не визнавалася недійсною.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст 224, 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору – Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №1611, посвідченого на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» 15.08.1996 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С.І. Майдан