Ухвала суду № 97367263, 27.05.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 653/377/21

У Х В А Л А

27.05.2021

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2021 року від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява, в якій останній просить повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на те, що рішенням суду від 06.05.2021 року по справі № 653/377/21 позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнав, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 06.05.2021 року, позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 травня 2014 року в сумі 14 037,63 грн., яка складається з наступного: 11 879,57 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11 879,57 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 2 158,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270 гривень, що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві АТ КБ "Приватбанк", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17.

Відповідно до рішення від 06.05.2021 у справі № 653/377/21 АТ КБ "Приватбанк" отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України за для реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «Приватбанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то Верховний суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи 653/377/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Скригун В. В.