Вирок № 97367229, 01.06.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3764/20

Провадження №1-кп/654/168/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Петришак В. П.

прокурора Дворецького О. О.

потерпілого ОСОБА_1

представника

потерпілого Глигач А. С.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 12020230150000986) про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, мешкає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч. 1 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 липня 2019 року близько 04.00 години, керуючи автомобілем ГАЗ 330214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Гола Пристань автодорогою Олешки - Гола Пристань – Скадовськ - Залізний Порт в м. Гола Пристань Херсонської області на перехресті вказаної дороги з вул. Московською, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.4, 16.11, 16.3 та дорожніх знаків 2.4, 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами та доповненнями), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , який наближався до вказаного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, цивільний позов визнав частково, показав, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Інші докази по справі, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнав: активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнав: вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується із стороною обвинувачення про наявність пом`якшуючої обставини як щире каяття, вважаючи, що щире каяття відсутнє у даному провадженні, оскільки одним із його проявів є висловлювання співчуття до потерпілого, засвідчення критичної оцінки своїх дій, прагнення зменшити негативні наслідки, чого обвинуваченим не демонструвалося на протязі тривалого часу з моменту вчинення ним інкримінованого йому діяння, а також під час судового розгляду даного провадження.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дану на особу задовільну характеристику, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність постійного місця роботи та доказів отримання будь-яких доходів, що унеможливлює призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу та виправних робіт, оскільки покарання повинне бути призначене такого виду, яке може бути реально виконаним, не відшкодування завданої злочином шкоди, думку потерпілого про необхідність призначення обвинуваченому реального покарання, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді арешту, оскільки обвинувачений не висловлював протягом судового слідства критичної оцінки своїх діянь та не висловлював співчуття потерпілому, не попросив у нього вибачення, тим самим демонструючи зневагу до наслідків, які спричинили його діяння, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпечність, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме на користь цивільного позивача із СК «Євроінс Україна» підлягає стягненню 9313,30 грн. витрат, пов`язаних із лікуванням потерпілого із заявлених до стягнення 11660 гривень. В решті даного позову до страхової компанії (2346,70 грн.) задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджено наявність причинно-наслідкового зв`язку із спричиненою позивачу шкодою та необхідністю нести витрати на лікування, а також не підлягають відшкодуванню благодійні внески. Також підлягає стягненню з обвинуваченого (відповідача) на користь позивача 50000 гривень в якості відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди, яка полягає у завданих позивачу фізичному болю, із заявлених позивачем до стягнення 60000 гривень. виходячи із ступеню тяжкості спричинених позивачу тілесних ушкоджень, його віку, часу та зусиль, необхідних для відновлення стану здоров`я, віку, стану здоров`я відповідача, виходячи із засад розумності, співмірності та справедливості при визначенні розміру спричиненої моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_2 з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Обрати ОСОБА_2 до набрання даним вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1307,52 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, завданої злочином. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 9313 (дев`ять тисяч триста тринадцять) гривень 30 копійок витрат, пов`язаних із лікуванням потерпілого

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку видати сторонам під розписку.

Суддя В. М. Сіянко