Ухвала суду № 97366815, 02.06.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/401/21

1-кп/579/126/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря – Сірої С.І.,

з участю: прокурора - Фонталіної Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Котлубая В.А.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000008 від 13 січня 2021 року та №12021200510000029 від 01 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2021 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

07 квітня 2021 року з Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року вказані кримінальні провадження об`єднано.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, маючи раніше непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та переслідуючи корисливий мотив, вчинив ряд крадіжок чужого майна, а також неодноразово надав завідомо неправдиву інформацію іншим кредиторам з метою одержання кредитів, повторно.

Під час підготовчого судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Кролевецького районного суду до 03.06.2021 року.

В судовому засіданні прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 хоча і має зареєстроване місце проживання, фактично проживає де прийдеться, крім того, перебуваючи під судом та слідством, фактично продовжував вчиняти кримінальні правопорушення аж до моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням не погодився, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого – адвокат Котлубай В.А. підтримав позицію підзахисного та просив застосувати до ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт, вважав ризики, зазначені прокурором, надуманими і недоведеними. Наголосив, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, а прокурором не доведена недостатність більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу та підтримала клопотання прокурора, потерпілий ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою серед іншого продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 06 квітня 2021 року продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Судове провадження не завершене.

Суд вважає, що у судовому засіданні доведений наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України, вчиненого під час судового розгляду інших кримінальних проваджень у суді, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Керуючись ст.331, 395 КПК України,-

постановив:

продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, на 59 днів по 31 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: В. М. Придатко