Ухвала суду № 97366803, 02.06.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4321/20

Провадження № 1-кс/577/762/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

слідчого Усика О.П.,

адвоката підозрюваного Поліщук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Усика О.П. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР за № 12020200080000835 від 20.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП Усика О.П. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР за № 12020200080000835 від 20.08.2020 підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику (захисникам) - 5 діб з дня винесення ухвали. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.12.2018 між відділом освіти Конотопської районної державної адміністрації в особі начальника (особа матеріали відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) та ТОВ «ЮвентаІнжинірінг» (код ЄДРПОУ 38497837) в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду № 431 по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубна 71, Конотопського району Сумської області». Договірна ціна на виконання підрядних робіт на об`єкті становить: 1 490 000,00 грн., є твердою і визначається на основі проектно-кошторисної документації та тендерної пропозиції. Оплата здійснюється на підставі підписаних актів Ф КБ-2в і довідок Ф КБ-3. Строк виконання робіт - не пізніше 31.12.2019. Наказом ТОВ «ЮвентаІнжинірінг» від 09.10.2019 №6/1 «Про призначення відповідального на Об`єкті» директора ОСОБА_1 призначено відповідальним за організацію та виконання робіт на вказаному вище об`єкті.

Під час виконання будівельних робіт по зазначеному об`єкту у невстановлений слідством час і день у ОСОБА_1 , який був обізнаний щодо своїх прав та обов`язків як директора ТОВ «ЮвентаІнжинірінг», виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме частиною коштів Замовника відділу освіти Конотопської РДА, шляхом зловживання службовим становищем, зокрема шляхом штучного збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» та шляхом підробки і використання офіційних документів. Відповідно до вказаного злочинного умислу ОСОБА_1 заволодіння чужим майном - бюджетними грошовими коштами повинно бути вчинено у виді оплати виконання робіт за Договором. У дійсності ОСОБА_1 роботи у повному обсязі та належної якості виконувати не збирався. Навпаки, мав на меті фактично не здійснювати окремі роботи, з одночасним показом у складених офіційних документах завідомо неправдивих відомостей про повний перелік виконаних робіт у відповідності до проекту.

У подальшому ОСОБА_1 , реалізовуючи вказаний злочинний корисливий умисел, упродовж періоду з 09.10.2019 по 27.12.2019, у порушення положень ст. ст. 875, 877 ЦК України, Договору №431 від 28.12.2018, здійснив роботи по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», які не повною мірою відповідають актам Ф КБ-2в, довідкам Ф КБ-3 та нормативно-правовим актам у галузі будівництва. Надалі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетними грошовими коштами, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове за вказаним вище Договором виконані не якісно й не в повному обсязі, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч положень ст. ст. 875, 877 ЦК України, Договору №431 від 28.12.2018, ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва», з метою створення підстав до перерахування грошових коштів за Договором, у точно невстановленому слідством місці й час 27.11.2019 і 27.12.2019 відповідно склав завідомо неправдиві документи: Акт №002-11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форми КБ-2В), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року (форми КБ-3); Акт №003-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форми КБ-2В), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форми КБ-3), до змісту яких умисно включив роботи, передбачені кошторисною документацією, які завідомо не виконувались або виконувались у не в повному обсязі, після чого завідомо підроблені документи 27.11.2019 і 27.12.2019 відповідно скерував поштовим зв`язком на адресу відділу освіти Конотопської РДА по вул. М. Сусло, 21-А в м. Конотоп Сумської області для підписання та оплати, таким чином вчинивши складання і видачу та використання завідомо підроблених офіційних документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, направленого на заволодіння коштами відділу освіти Конотопської РДА, ОСОБА_1 24.10.2019 за вих. №1 ТОВ «Ювента Інжинірінг» направив до відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації лист «Пропозиція щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації» по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», відповідно до якого пропонується внести зміни до ПКД, а саме змінити покриття із штучної трави на більш дешевше (розділ 2) та змінити огорожу (розділ 3), запевнивши начальника відділу освіти Конотопської РДА (особа матеріали відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) в необхідності та законності таких змін.

Начальником відділу освіти Конотопської РДА (особа матеріали відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) 24.10.2019 за вих. №01-30/1280 підписано і скеровано лист до КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Конотопської районної ради» з проханням внести зміни до проектної документації по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове згідно листа ТОВ «Ювента Інжинірінг» №1 від 24.10.2019, на підставі якого проектантом 31.10.2019 внесено зміни в проектну документацію

31.10.2019 КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Конотопської районної ради» до відділу освіти Конотопської РДА направлено кориговану (змінену) на підставі листа ТОВ «Ювента Інжинірінг» №1 від 24.10.2019 проектно-кошторисну документацію, які затверджено т.в.о. начальника відділу освіти КРДА, який також не був обізнаний з протиправними діями ОСОБА_1 .

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного корисливого умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою надання законного вигляду вказаних протиправних дій, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час і день направив до відділу освіти Конотопської РДА додаткову угоду №4 до Договору підряду № 431 від 28.12.2018 по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове, якою Додаток №1 до Договору підряду № 431 від 28.12.2018 викладено в новій редакції (договірну ціну з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, відомістю ресурсів до локального кошторисного розрахунку №2-1-1), відповідно до якої змінено ціни на окремі види робіт в частині їх збільшення в порівнянні з цінами, які визначені твердою договірною ціною, що в свою чергу призвело до змін вартісних показників, що відображено в договірній ціні від 24 жовтня 2019 року до договору підряду № 431 від 28.12.2018 (згідно додаткової угоди №4 від 13.12.2019), та запевнив начальника відділу освіти Конотопської РДА (особа матеріали відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) у законності й необхідності таких дій.

У подальшому 13.12.2019 начальник відділу освіти Конотопської РДА (особа матеріали відносно якої матеріали виділені в окреме провадження), який не був обізнаний з протиправними діями ОСОБА_1 , підписав (тобто уклав) з ТОВ «Ювента Інжинірінг» в особі директора ОСОБА_1 додаткову угоду №4 до Договору підряду № 431 від 28.12.2018 по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубна 71, Конотопського району Сумської області», якою Додаток №1 до Договору підряду № 431 від 28.12.2018 викладено в новій редакції (договірну ціну з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, відомістю ресурсів до локального кошторисного розрахунку №2-1-1), відповідно до якої змінено вартість окремих ресурсних елементів кошторисних норм та матеріальних ресурсів в частині їх збільшення в порівнянні з цінами, які визначені твердою договірною ціною,шляхом заміни на ресурсні елементи кошторисних норм не передбачені проектно - кошторисною документацією та збільшенням вартості матеріалів.

У подальшому на підставі змін, внесених до КПД і договору підряду № 431 від 28.12.2018 по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубна 71, Конотопського району Сумської області» ОСОБА_1 складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та відповідно довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3) по зазначеному вище об`єкту, із зазначенням вартості вказаних ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів, яка не відповідає даним договірної ціни від 28.12.2018 року до договору підряду №431 від 28.12.2018 року, що порушує п. 6.3.2.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва».

На підставі вказаних актів Замовником відділом освіти Конотопської РДА 27.12.2019 через Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області здійснено остаточну оплату грошових коштів у загальній сумі 1 490 000,00 грн. на банківський рахунок ТОВ «ЮвентаІнжинірінг» за виконання будівельних робіт згідно вище вказаного Договору підряду №431 від 28.12.2018, вартість яких була фактично завищена за рахунок збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм і матеріальних ресурсів та за рахунок завищення об`ємів будівельних робіт, за роботи, які фактично були виконані не в повному обсязі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №115/785 від 27.05.2020 фактично виконані об`єми будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубній 71, Конотопського району, Сумської області», які виконувалися ТОВ «ЮвентаІнжинірінг»» (код ЄДРПОУ 38497837) згідно договору підряду № 431 від 28.12.2018, загальна сума завищення вартості будівельних робіт, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 001-10 за жовтень 2019 року, № 002-11 за листопад 2019 року, № 003-12 за грудень 2019 року, за рахунок збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів, що порушує п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - складає341 343,00 грн., за рахунок завищення об`ємів будівельних робіт, що порушує п. 6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - складає 5 463 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Ювента Інжинірінг» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, заволодів належними державі грошовими бюджетними коштамив сумі 346 806,00 грн., яка у 361 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великими розмірами.

Заволодівши 27.12.2019 коштами відділу освіти Конотопської РДА в сумі в загальній сумі 346 806,00 грн., ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, у невстановленому слідством місці набув і почав володіти майном, одержаним завідомо злочинним шляхом, та, з метою подальшої легалізації вищевказаних привласнених коштів, у невстановлений слідством день і час та місці у період часу з 09.10.2019 по 06.03.2020 вчинив з ними на суму 340 402,34 грн ряд фінансових операцій, внаслідок чого використав і розпорядився незаконно отриманими грошовими коштами, витративши їх на потреби ТОВ «Ювента Інжинірінг», таким чином вчинив легалізацію (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом.

У клопотанні зазначено, що 13.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; 26.11.2020 з ОСОБА_1 оголошено у розшук. 14.04.2021 досудове розслідування відновлено і ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження 23.04.2021 в порядку ст.290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування та підозрюваному ОСОБА_1 і його захиснику Поліщуку О.С. повідомлено про завершення досудового розслідування та надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування з 29.04.2021 в Конотопському РВП ГУНП в Сумській обл. та 07.05.2021 направлено аналогічне додаткове повідомлення.

Крім того, 19.04.2021 слідчим вручено повістку про виклик ОСОБА_1 для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України. Однак, за повісткою ОСОБА_1 не прибув, не попередивши про причини неприбуття.

Крім того, адвокату підозрюваного ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 відправлено скановані копії матеріалів кримінального провадження, яке складається з 12 томів, а 17.05.2021 кур`єрською службою доставки Нова Пошта - флеш носій із сканованими матеріалами кримінального провадження № 12020200080000835.

Однак, до теперішнього часу підозрюваний і його захисник для ознайомлення і підписання протоколу доступу до матеріалів (в порядку ст.290 КПК України) не прибули. Відтак, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний та його захисник навмисно зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, чим умисно затягують досудове розслідування.

Першочергово клопотання було призначено до розгляду об 11:00 год 31 травня 2021 року.

Адвокат Поліщук О.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31 травня 2021 року розгляд клопотання не відбувся у зв`язку з неможливістю забронювати веб-майдачник у Шевченківському районному суду м. Києва та Солом`янському районному суді м. Києва.

Розгляд клопотання відкладено до 02.06.2021 року до 09:00 год та заброньовано веб-майданчик у Солом`янському районному суді міста Києва.

У судовому засіданні слідчий Усик О.П. клопотання підтримав і прохав його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Адвокат підозрюваного Поліщук О.С. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, прохав відмовити у задоволенні клопотання. Одночасно зазначив, що у випадку задоволення клопотання, вважає достатнім часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження термін 30 днів, враховуючи, що кримінальне провадження налічує 12 Томів. Свої заперечення мотивував тим, що повідомлення про закінчення досудового розслідування 23.04.2021 року отримав лише адвокат. Підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився на виклик слідчого 23.04.2021 року, оскільки повістку про виклик він отримав одразу після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і слідчий пояснив, що його явка необов`язкова. В усній домовленості зі слідчим, сторона захисту дійшла згоди про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування через надання доступу на Googl-диску. Однак, такий доступ був закритий і необхідно було на кожен документ отримувати дозвіл, що займало тривалий час. Після цього вони домовилися зі слідчим про надіслання документів досудового розслідування через пошту на адресу захисту. Отримавши ці документи поштою, захист ознайомився з документами в кількості близько 3 Томів. Зауважив, що зі сторони захисту та підозрюваного зволікання з ознайомленням немає. Крім того, адвокат зайнятий також в інших провадженнях.

Суд, вислухавши доводи слідчого, адвоката підозрюваного дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Вищевказане право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Разом з тим, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Отже, право ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 у справі № 1-4/2012.

Згідно із ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів

У рішенні від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 у справі № 1-4/2012 Конституційний Суд України вказав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як передбачено ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000835 від 20.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

14.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

З корінця повістки про виклик вбачається, що 19.04.2021 року ОСОБА_1 вручено повістку про виклик на 10:00 год 23 квітня 202 року (а.с. 14). Однак, у визначений час ОСОБА_1 до слідчого не з`явився.

23 квітня 2021 року адвокат Поліщук О.С. отримав повідомлення про завершення досудового розслідування з пропозицією стороні захисту прибути до слідчого Усика О.П. 29 квітня 2021 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 16).

07.05.2021 на адресу підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Поліщука О.С. прокурором надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування з пропозицією прибути до слідчого в період з 11.05.2021 року по 20.05.2021 року і отримати доступ до матеріалів. Зазначене повідомлення стороною захисту отримано, що визнав в судовому засіданні адвокат Поліщук О.С.

З матеріалів клопотання та доводів сторін вбачається, що обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено не було. Слідчий суддя також не встановила будь-яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Станом на день розгляду клопотання, з моменту надання доступу до матеріалів кримінального провадження минуло більше місяця. Слідчий суддя також враховує, що діючий кримінальний процесуальний закон не пов`язує тривалість строків ознайомлення із зайнятістю захисників з іншими своїми клієнтам у інших провадженнях. При визначенні часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12020200080000835 від 20.08.2020 року, суд враховує, що кримінальне провадження відносно одного обвинуваченого складається із 12 Томів, а відтак встановлює стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування протягом 12 робочих днів, починаючи з 03 червня 2021 року, що буде достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Усика О.П. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР за № 12020200080000835 від 20.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику - задовольнити частково.

Встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР за № 12020200080000835 від 20.08.2020 підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 та його захиснику - протягом 12 робочих днів, починаючи з 03 червня 2021 року.

Ознайомлення з матеріалами досудового слідства проводити в приміщенні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 14.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 та адвокату Поліщуку Олександру Сергійовичу, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути розглянуті під час підготовчого провадження у справі.

Повний текст ухвали оголошено 02 червня 2021 року о 14 год 00 хв.

Слідчий суддяН. В. Потій