Ухвала суду № 97366633, 01.06.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Снігурівський районний суд Миколаївської області

УХВАЛА

іменем України

01 червня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/625/21

провадження № 1-кс/485/140/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., з участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

за участю адвоката Сікози В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», яка подана адвокатом Сікозою В`ячеславом Олександровичем, на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2020 року, внесеного 13 вересня 2019 року до ЄРДР за № 12019150310000594,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката Сікози В.О. в інтересах Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», в якій він просить скасувати постанову від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019150310000594 та направити його до слідчого відділу Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування з відповідними вказівками.

Обґрунтування скарги

12 вересня 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від представника ПНВК «Інтербізнес» ОСОБА_1 про те, що під час виконання ремонтних робіт на філії «Снігурівська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» виявлено невідповідність між фактичними обсягами виконаних робіт та обсягами, які зазначені в актах виконаних робіт.

Відомості про даний факт 13 вересня 2019 року внесено до ЄРДР за № 12019150310000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

29 грудня 2020 року заступником начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Бабієм А.В. винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою, а висновки, якими її обґрунтовано помилковими та безпідставними, так як органом досудового слідства проведено слідчі дії поверхово та не в повному обсязі, не враховано усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясовано усю повноту доказів. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертизи, які відрізняються один від одного, і досудовим слідством не вжито заходів для усунення даного протиріччя між експертизами, додаткова експертиза у справі не призначалася.

Крім того, звертає увагу на те, що зазначена постанова заявнику не була надіслана слідчим, заявник ознайомився з нею лише 12 травня 2021 року.

Позиція учасників провадження

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Сікоза В.О. підтримав скаргу, просив суд її задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Заступник начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Бабій А.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу без його участі та залишити скаргу без задоволення.

Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.

Заслухавши доводи адвоката, розглянувши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №12019150310000594, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150310000594 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

29 грудня 2020 року заступником начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Бабієм А.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019150310000594 від 13.09.2019 року на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

У свою чергу, згідно положень ч.1 та 2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Згідно із положеннями ст. 12 КК України ( в редакції на час внесення відомостей в ЄРДР) злочин, передбачений ч.1 ст. 191 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Так, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12019150310000594 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Дванадцятимісячний строк досудового розслідування сплинув.

Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчим прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме абзацу другому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплинув, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а отже вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого. У зв`язку із чим, за наслідком зазначених обставин, вимоги скарги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.219, ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», яка подана адвокатом Сікозою В`ячеславом Олександровичем, на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2020 року, внесеного 13 вересня 2019 року до ЄРДР за № 12019150310000594 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 15:00 годині 02 червня 2021 року.

Слідчий суддя О.П.Бодрова