Ухвала суду № 97366588, 02.06.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1251/18

Провадження 2-п/483/5/2021

УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

під час розгляду цивільної справи за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа – акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю, –

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

02 червня 2021 року відповідачкою ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючій у справі з мотивів її необ`єктивності та упередженості.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідачка зазначила, що суддею Казанлі Л.І. під час первинного розгляду вказаної цивільної справи було грубо порушено її право на доступ до правосуддя через неналежне повідомлення її про дати судових засідань, а тому є підстави вважати, що суддя проявлятиме упередженість й під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні повністю підтримали заяву про відвід.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено наступне. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяву про відвід подано у день судового засідання, вказану заяву вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до всіх учасників справи і будь-яких особистих стосунків, не пов`язаних з розглядом у суді судових справ за участю сторін, ніколи не мала і не має, неупередженого відношення не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Оцінивши доводи відповідачки щодо підстав відводу головуючій у справі судді Казанлі Л.І., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання банківського грошового вкладу (депозиту) особистою приватною власністю – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: