Ухвала суду № 97366514, 02.06.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1511/21

Номер провадження 2-ві/489/2/21

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рум`янцевої Н. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення дитини до матері

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/1511/21 (провадження № 2/489/1418/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення дитини до матері.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

05 квітня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н. О., вищезазначену цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, відповідачу було запропоновано подати суду відзив впродовж двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Як вбачається зі зворотного повідомлення, відповідач отримав вказану ухвалу 23.04.2021, тобто був повідомлений про призначення судового засідання на 11.05.2021, однак до суду не з`явився та причин своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 11.05.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 02.06.2021.

Заяву про відвід судді мотивовано незрозумілою для відповідача перевагою якнайшвидшого розгляду вказаної справи перед іншими справами.

Відповідно до ст. 7 Європейської Конвенції про здійснення прав дітей, під час розгляду справ, що стосуються дитини, судовий орган діє швидко для уникнення будь-яких невиправданих зволікань, а швидке виконання прийнятих рішень повинно бути забезпечене відповідною процедурою. У термінових випадках судовий орган при необхідності має повноваження приймати рішення, які підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ст. 162 Сімейного кодексу України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Тобто законодавством України передбачено скорочені строки розгляду справ про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання аж до негайного винесення рішення.

В судовій повістці, яка отримана відповідачем ОСОБА_1 23.04.2021 роз`яснено, що у випадку незгоди відповідача з позовними вимогами і неможливості бути присутнім в судовому засіданні він має подати заяву про відкладення із зазначенням причини неявки.

Підготовче судове засідання може бути відкладено з підстав передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Неявка належним чином повідомленого відповідача який не повідомив причин такої неявки не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Позивачем не наведено жодних обставин, які свідчать про упередженість та можуть бути підставами для відводу судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить жодних обставин та доводів упередженості судді, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рум`янцевої Н. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення дитини до матері.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв