Ухвала суду № 97366145, 02.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3205/17

У Х В А Л А

02 червня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

за участі прокурора Петльованого Д.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Кінаша З.Ф.,

захисника обвинуваченого адвоката Ощипок О.З.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 судді Невойту П.С. передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, 12.05.2021 суддя Донченко Ю.В. після скасування апеляційним судом постановленої ним законної ухвали Шевченківського районного суду м.Львова в справі від 23.02.2021 в одинадцятий раз розглядає поданий прокурором прокуратури Львівської області обвинувальним актом від 04.04.2019, яким ОСОБА_2 бездоказово звинувачений ч.2 ст.121 КК України в смерті ОСОБА_3 від удару (ударів) рукою, всупереч заяві потерпілого ОСОБА_1 про групове вбивство сина за ст.115 ч.2 п.12 КК України групою осіб.

Правова кваліфікація 7-го обвинувального акту, яка не відповідає заяві потерпілого ОСОБА_1 від 12.11.2016 за групове вбивство сина ОСОБА_3 ст.115 ч.2 п.12 КК України розпочате ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 і завершене в квартирі АДРЕСА_2 за вказівкою організованого злочинного угрупування поліції і прокуратури м. Львова і області (далів ОЗУ) та має мету захистити від кримінальної відповідальності усіх вбивць.

Через не проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за яким не встановлене місце злочину, не з`ясовано коло осіб причетних до вбивства ОСОБА_3 , мотиви вбивства та інше, через фальсифікацію та невідповідність ст.291 КПК України обвинувальний акт ухвалами судів першої інстанції десять разів повертався прокурору (в останнє 23.02.2021 суддею Донченко Ю.В).

З вчиненого тиску чи погроз прокурора в першому судовому засіданні 12.05.2021 після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 23.02.2021 поведінка судді ОСОБА_8 кардинально змінилась і виглядає, ніби то він раптом змінив власні висновки і переконання настільки кардинально, що вже визнає доведеність обвинувачення. Отже суддя піддається тиску чи гіпнозу. За таких обставин просить відвести суддю Донченка Ю.В. з розгляду даного кримінального провадження.

Підставою відводу також зазначає, що суддя Донченко Ю.В. 13.09.2019 року постановив ухвалу у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017141090000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке також розслідується щодо факту загибелі його сина ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не довіряє судді ОСОБА_9 , оскільки в нього є конфлікт інтересів з ОСОБА_1 а тому він прийме незаконне рішення. Просив оголосити перерву у даній справі про розгляд заяви про відвід судді Донченку Ю.В., для підготовки заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

Представник - адвокат Кінаш З.Ф. підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. з підстав, викладених в заяві. Також підтримав пояснення свого довірителя про недовіру судді Невойту П.С. та просив оголосити перерву для написання заяви про відвід. Додатково пояснив, що ним також поданна заява про відвід судді Донченка Ю.В., яка передана на розгляд іншому складу суду.

Прокурор Петльований Д.І. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Донченка Ю.В., зазначивши, що головуючий розглядав скаргу в іншому кримінальному провадженні №12017141090000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке розслідується ВП № 4 ГРУП ГУНП у Львівській області щодо факту загибелі ОСОБА_3 – сина заявника.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви.

Захисник обвинуваченого адвокат Ощипок О.З. також заперечила щодо задоволення заяви. Пояснила, що вона приймає участь у кримінальному провадженні від Центру безоплатної правової допомоги і їй відомо, що зі сторони потерпілого неодноразово подавалися заяви про відвід суддям. При цьому коли головуючий Донченко Ю.В. виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокуророві, ОСОБА_1 був задоволений таким судовим рішенням, однак в подальшому подає заяву про відвід, в якій не наводить законних підстав. Заперечує щодо порушення порядку розподілу даного кримінального провадження судді Донченку Ю.В., а тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Приписами ч. 3 ст.81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В. повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження № 12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та не висловив бажання надати пояснення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В., пояснення учасників, дослідивши матеріали справи під єдиним унікальним № 466/3205/17 у межах заявленої заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Суд встановив такі обставини.

На розгляді судді Донченка Ю.В. перебуває кримінальне провадження №12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є потерпілим.

02.06.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Донченка Ю.В., з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Однією з підстав для відводу потерпілий заявляє про те, що головуючий розглядав скаргу в іншому кримінальному провадженні №12017141090000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке розслідується ВП № 4 ГРУП ГУНП у Львівській області щодо факту загибелі ОСОБА_3 – сина заявника.

Так, 13 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 42017141090000082. Будь яких інших рішень, де суддя висловив свою думку з тих чи інших обставин кримінального правопорушення немає. Скасування ухвали про відмову у відкритті провадження не є підставою для задоволення відводу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12016140060004073 від 12.11.2016, а саме ухвали від 19.04.2021 колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду вбачається, що скасовуючи ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23.02.2021, колегія постановила призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження тим самим складом суду (том 6 арк.спр.118-122). Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2021 визначено склад суду ОСОБА_8 (том 6 арк.спр.125).

Суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним, суд вважає, що у заяві про відвід судді Донченка Ю.В. не наведено даних, що викликають сумніви в його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження і при розгляді цієї заяви таких даних не встановлено, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

постановив :

у задоволенні заяви від 02.06.2021 потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у розгляді кримінального провадження №12016140060004073 від 12.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт