Ухвала суду № 97365990, 31.05.2021, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/664/21

провадження №1-кс/457/109/21

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

31 травня 2021 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. при секретарі судового засідання: Мазурику В.В.,

розглянув клопотання старшого слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Головея Р.О., яке прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Дзерином О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Дзерина О.М.,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021141140000007 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Головея Р.О. мотивовано тим, що ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах та невстаноленому слідством місці у невстановленої слідством особи придбав 20 травня 2021 року з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – бупренорфін, який в подальшому цього ж дня близько 18 год., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «бупренорфін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через Україну, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними – ОСОБА_2 , наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено – бупренорфін загальною масою 0,00334 грама, за що отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 грн. Крім цього, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах та невстаноленому слідством місці у невстановленої слідством особи, придбав 25 травня 2021 року з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – бупренорфін, який в подальшому цього ж дня близько 15 год. 12 хв., перебуваючи на сходовій площадці біля вхідних дверей своєї квартири АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «бупренорфін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через Україну, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними – ОСОБА_2 , наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено – бупренорфін загальною масою 0,00243 грама, за що отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 грн. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_2 (із зміненими даними); протокол огляду місця події від 20 травня 2021 року; протокол допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; висновок експерта №СЕ-19/109-21/5544-НЗПРАП; протокол огляду місця події від 25 травня 2021 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_2 ; протокол допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; висновок експерта №СЕ-19/109-21/5767-НЗПРАП; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 31 травня 2021 року. На даний час наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку: підозрюваний ОСОБА_1 вчинятиме інші кримінальні правопорушення; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі. ОСОБА_1 , на даний час ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, встановлено, що в разі його перебування на волі, може вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані в сфері обігу наркотиків. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із альтернативою внесення застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме: домашнього арешту.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та ч.2 ст.307 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. На підтвердження наведених суджень орган досудового слідства не надає жодних доказів.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами у ході досудового розслідування: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (із зміненими даними); протоколом огляду місця події від 20 травня 2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; висновком експерта №СЕ-19/109-21/5544-НЗПРАП; протоколом огляду місця події від 25 травня 2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; висновком експерта №СЕ-19/109-21/5767-НЗПРАП.

Враховуючи наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які знайшли підтвердження у судовому засіданні, а саме: те, що підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, що на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби. На думку слідчого судді, саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування.

Крім цього, слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Головея Р.О. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

2) з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня не залишати місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити начальнику ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області поставити ОСОБА_1 на відповідний облік.

Працівникам ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_1 і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.

Встановити строк дії ухвали до 30 липня 2021 року.

Копію ухвали скерувати на виконання ВП № 2 Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.І. Марчук