Ухвала суду № 97365745, 02.06.2021, Личаківський районний суд м.Львова

463/5005/17

1-кп/463/89/21

УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі- головуючого судді Нора Н.В.

суддів- Жовніра Г.Б., Стрепка Н.Л.

з участю секретаря – Козак О.В.

прокурора – Черневого В.Ю.

захисників - Лесько С.Я., Степанкова М.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілого - Фостяка О.Я. Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові обвинувальні акти у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 -ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувальних актів, об`єднаних ухвалою суду в одне провадження ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 -ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 -ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою яке мотивував тим, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисники проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вважають, що обвинуваченим слід змінити запобіжний захід на більш м`який – а сааме зменшити розмір застави та у зв`язку з чим звернулися до суду з згаданими уснеими клопотаннями та крім того вважають, що прокурор не достатньо довів ризики зазначені у ст. 177 КПК України, а крім того клопотання є практично ідентичним поданим прокурором раніше, без зазначення нових ризиків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, щодо обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та такий неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє ухвалою Личаківського районного суду м. Львова, відповідно строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується .

Суд приходить до висновку про те, що доводи прокурора про наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На даний час з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні не завершено, оскільки суд допитує потерпілих у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні ряду злочинів, включаючи і особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду, враховуючи міру покарання у разі визнання їх винуватими,яка їм загрожує, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час ще всі не допитані в судовому засіданні, продовжити злочинну діяльність перешкоджати встановленню істини у справі, підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу немає.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У зв`язку із наведеним, суд погоджується із доводами прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати, а тому його клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених слід задоволити та відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на даній стадії кримінального провадження, оскільки стороною захисту, хоча і були подані довідки про доходи матерів обвинувачених, однак жодних інших даних, включаючи і відсутність чи наявність вкладів у різних фінансових установах ними надані суду не були.

Положеннями ч.4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1.) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування 2.) щодо злочину, який спричинив загибель людини 3.) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у тому числі у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме: в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, однак враховуючи термін перебування обвинувачених під вартою, суд вважає за необхідне визначити останнім заставу. Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваних, майнового стану підозрюваних сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України визначена у розмірі 250 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Черневого В.Ю. про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу тримання під вартою – задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 2 місяці з 02 червня 2021 року по 01 серпня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 , заставу в розмірі 250 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 567500 грн. (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_2 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_2 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає– без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу в розмірі 250 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 567500 грн. (п`ятсот шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_3 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає– без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисникам, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Нор Н. В.

Судді: Жовнір Г.Б.

Стрепко Н.Л.