Ухвала суду № 97365575, 31.05.2021, Городоцький районний суд Львівської області

944/5877/19

1-кп/441/44/2021

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

31.05.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі суду присяжних:

головуючого судді – Яворської Н.І., судді Українця П.Ф.,

присяжних: Осіпчука А.В., Тимань Т.М., Дзяного Т.М.,

(запасного присяжного: ОСОБА_1 )

при секретарі – Цап І.М.,

за участю прокурора – Гутника Р.Б.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Курілець А.І.,

потерпілої – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42019141180000012 від 06 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №42019141180000012 від 06.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.04.2021 ухвалою суду присяжних обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.06.2021 включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підзахисного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній тривалий час, утримується під вартою, а жодний із досліджених доказів не підтверджує причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, крім того, прокурором не доведені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, вважав, що має місце проживання, основні свідки вже допитані, потребує лікування.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було обрано слідчим суддею Яворівського районного суду від 03.06.2019, який в подальшому неодноразово продовжувався та спливає 04.06.2021. До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з ухваленням судового рішення по суті, оскільки підлягають з`ясуванню обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, необхідно дослідити письмові та речові докази.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 162 КК України . Злочин, передбачений ч. п.1 ч. 2 ст.115, КК України посягає на життя особи, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, у зв`язку з чим, не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 хоч і має місце реєстрації, проте за вказаною адресою проживає його колишня дружина з дочкою, які не виявили бажання спільного проживання з ОСОБА_2 , розлучений, дані про неможливість перебування у слідчому ізоляторі за станом здоров`я відсутні.

Проте, враховуючи серйозність обвинувачення у кримінальному правопорушенні, яке посягає на життя особи, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі доведеності його вини, суд вважає, що наведені захисником доводи не зменшують заявлені раніше ризики, і для їх запобігання застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183,193, 331, 369-372 КПК України, суд присяжних -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Милятин Буського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» строком на 60 днів, тобто до 29 липня 2021 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛУВП №19 УДПтСУ у Львівській області.

Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області – Гутника Р.Б.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Яворська Н.І.

Суддя: Українець П.Ф.

Присяжні:

Осіпчук А.В.,

Тимань Т.М.,

Дзяний Т.М.

Запаснний присяжний : Сидоренко П.І.