Ухвала суду № 97365176, 02.06.2021, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/759/21

Номер провадження №2/318/498/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ ФК «Кредит – Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та просить суд постановити рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 24.02.2021 року № 27404, яким звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.

01.06.2021 р. ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд: забезпечити позов до ТОВ ФК «Кредит – Капітал» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 24.02.2021 року № 27404, яким звернуто стягнення на його доходи таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича по ВП № 65033389 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі № 318/759/21. Просить копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу для відому та негайного виконання.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, що йому стало відомо про надходження на адресу його основного місця проживання постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, про відкриття виконавчого провадження № 65033389 від 06.04.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2021 року та стягнення з боржника осново винагороди від 06.04.2021 року. Підставою винесення постанови є виконавчий напис № 27404 від 24.02.2021 року, що був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. В постанові приватного виконавця зазначається, що ОСОБА_1 є боржником перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал». ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис № 27404 від 24.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, а тому він звернувся до суду із відповідним позовом. Оскільки на даний час вказаний виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, тому, в разі невжиття заходів забезпечення позову та ухвалення рішення суду на його користь, грошові кошти згідно оспорюваного виконавчого напису будуть стягуватись з ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи в суді та в подальшому ОСОБА_1 буде змушений вживати певних дій для повернення належних йому грошових коштів. Таким чином існує загроза того, що до моменту ухвалення рішення по справі приватним виконавцем буде виконано виконавчий напис. Отже існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Вважаючи також, що обраний захід забезпечення позову відповідає предмету позову, є співмірним із заявленими вимогами, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи, що на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви по цивільній справі №318/759/21, провадження №2/318/498/2021 та заяви про забезпечення позову встановлено, що сторона позивач вважає дії відповідача такими, що порушили права та інтереси позивача, оскільки, у тому числі, з відповідачем позивач не укладала договорів які б встановлювали її зобов`язання перед відповідачем, відповідач не повідомляв позивача будь-якими відомостями про наявність заборгованості, її розмір. Приватним нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис за відсутності відомостей про безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, не повідомлено ОСОБА_1 про те, що буде відбуватися стягнення заборгованості та посвідчуватися виконавчий напис.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в пункті 9 рішення від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 Конституційний Суд України зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Однією з існуючих гарантій ефективного судового захисту слугує запроваджений нормами ЦПК України інститут забезпечення позову, який є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 р.) (далі - Постанова №9) під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови №9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_1 доведено суду існування реальної загрози ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення вимог його позову, проаналізувавши, у тому числі, відповідність виду забезпечення позову про який просить заявник та співмірність заявлених вимог (ч.3 ст.150 ЦПК України), суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення (ст.154 ЦПК України), слід зазначити наступне.

Вказаною статтею 154 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Разом з цим, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки матеріали справи не містять даних, з яких би вбачалось, що застосування заявленого стороною заявника такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом, може завдати збитків відповідачу та в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 157, 247, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №27404 від 24.02.2021 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в загальному розмірі 14157 грн. 25 коп., яким звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича по ВП за № 65033389 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №318/759/21.

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровського районного суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Строки пред`явлення виконавчого документу до виконання по 02.06.2022 року.

Суддя В. В. Васильченко