Ухвала суду № 97365162, 01.06.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа №317/2383/20

Провадження № 6/317/82/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», позивач (стягувач): акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13.10.2020 у справі №317/2383/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором №104/4387877-СК.

08.02.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №б/н, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №104/4387877-СК.

Посилаючись на вказані обставини просять суд замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо виконання рішення суду у справі №317/2383/20 за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104/4387877-СК. Розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

В судове засідання представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В заяві про заміну стягувача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Боржник, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №317/2383/20 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13.10.2020 по справі № 333/6119/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість у розмірі 48494,29 грн за кредитним договором №104/4387877-СК від 14.08.2018, та судовий збір в розмірі 2017,92 грн.

08.02.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № б/н, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №104/4387877-СК від 14.02.2018.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язує передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи позицію Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання

рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заяви про заміну стягувача у цивільній справі №317/2383/20 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 2, 3, 10, 19, 442 ЦПК України, ст. 512, 514, 515, 1077 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (ЄДРПОУ 09806443, юридична адреса - м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) його правонаступником – товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у справі №317/2383/20 за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.О. Ткаченко