Ухвала суду № 97364960, 02.06.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/584/21

Провадження № 2/309/156/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Григорика Ю.І.

представника відповідачів ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання іпотеки припиненою, –

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі по тексту ТОВ ФК «Укрфінанс Груп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/03-3/128-М згідно якого остання отримала кредит в сумі 80 000 доларів США під 15% річних з кінцевим терміном повернення 04.06.2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки №014/03-3/128- Z від 09.06.2008 року предметом якого є незавершений будівництвом торговий комплекс, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.06.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-11, а 02.07.2019 року договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких АТ «Оксі Банк» прийняв усі права вимоги за кредитними договорам та договорами іпотеки, у тому числі й до ОСОБА_5 . В подальшому 27.06.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач прийняв усі права вимоги за кредитними договорам та договорами іпотеки, у тому числі й до ОСОБА_5 . Також на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02.07.2019 року, укладеному з АТ «Оксі Банк» до позивача перейшли всі права, які забезпечують зобов`язання за кредитним договором на підставі договору іпотеки від 09.06.2008 року. 14.12.2020 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 являються співвласниками нерухомого майна, що є предметом іпотеки на підставі свідоцтв про право на спадщину. У зв`язку з чим, 22.12.2020 року позивачем було скеровано відповідачам вимогу про погашення заборгованості, яка ними проігнорована. Станом на 27.06.2019 року заборгованість за кредитним договором становить 93 008,27 доларів США, яка складається зокрема з 18 406,57 доларів США заборгованості за кредитом.

Відтак, посилаючись на ст.ст.526, 610, 625, 1218, 1226, 1268, 1282 ЦК України та ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» просить суд ухвалити рішення про: 1) солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/03-3/128-М від 05.06.2008 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 406,57 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, незавершене будівництвом торгового комплексу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

У свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явили до ТОВ ФК «Укрфінанс Груп», де третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зустрічний позов про визнання іпотеки припиненою.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що що 05.06.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/03-3/128-М згідно якого остання отримала кредит в сумі 80 000 доларів США під 15% річних з кінцевим терміном повернення 04.06.2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки №014/03-3/128- Z від 09.06.2008 року предметом якого є незавершений будівництвом торговий комплекс, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями ОСОБА_5 стали: батько ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 . При цьому, АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлявся приватним нотаріусом про видачу свідоцтв про право на спадщину ще в липні 2017 року. З позовом до них новий кредитор ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» звернувся лише у 2021 році, тобто з пропуском строків, встановлених ст. 1281 ЦК, що має наслідком припинення основного зобов`язання та відповідно припинення іпотеки.

Посилаючись на викладене, просять суд визнати іпотеку незавершеного будівництва торгового комплексу та земельної ділянки площею 0,0669 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі договору іпотеки №014/03-3/128- Z від 09.06.2008 року, такою що припинена.

В судовому засіданні виникло питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для передачі справи за підсудністю, оскільки відповідачі проживають у Хустському районі, а позовні вимоги за первісним позовом сформульовані якось незрозуміло і такий позов є безпідставним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається, однією з позовних вимог первісного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, незавершене будівництвом торгового комплексу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Тобто даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Тячівському районі Закарпатської області.

А отже в силу приписів ч.1 ст. 30 ЦПК України дана цивільна справа повинна розглядатися судом за місцезнаходження такого нерухомого майна, тобто Тячівським районним судом Закарпатської області.

Таким чином Хустським районним судом Закарпатської області помилково відкрито провадження у даній справі, виходячи з правил загальної підсудності.

При цьому виключна підсудність має пріоритет у даному випадку, а розгляд справи судом з порушенням правил виключної підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення (ст. 378 ЦПК України).

Відтак, оскільки Хустський районний суд Закарпатської області не може вважатися судом встановленим законом для розгляду даної цивільної справи, то справу слід передати за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 258-261, 353-355, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання іпотеки припиненою - передати на розгляд Тячівському районному суду Закарпатської області у зв`язку з непідсудністю справи Хустському районному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На виконання вимог ч.3 ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд Тячівському районному суду Закарпатської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.