Ухвала суду № 97364849, 01.06.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/400/13-ц

Провадження № 6/307/48/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором).

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 307/400/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 103351,9 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1033,5 гривень.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

14.04.2014 р. державним виконавцем ВДВС Тячівського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження за ВЛ № 2/307/575/13 (307/400/13-ц) про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

30.09.2014 р. виконавче провадження за ВЛ № 2/307/575/13 (307/400/13-ц) про стягнення боргу з ОСОБА_1 завершено.

Однак, ні постанови, а ні виконавчі документи на адресу стягувачаа не поверталися.

Крім цього, зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю та передачі всієї документації від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригінали виконавчих листі були відсутні.

Тому просять суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по вказаній вище справі.

В судове засідання сторони не з`явилися., відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 307/400/13-ц, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2013 року у справі №307/400/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 103351,9 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1033,5 гривень.

На підставі вказаного рішення суду Тячівським районним судом видано виконавчі листи.

14.04.2014 р. державним виконавцем ВДВС Тячівського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження за ВЛ № 2/307/575/13 (307/400/13-ц) про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

30.09.2014 р. виконавче провадження за ВЛ № 2/307/575/13 (307/400/13-ц) про стягнення боргу з ОСОБА_1 завершено.

Однак ні постанови, а ні виконавчі документи на адресу стягувана не поверталися.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає, що трирічний строк для пред`явлення пропущено з поважних причин, оскільки стягувач був позбавлений такого права у зв`язку з втратою виконавчого документа при пересилці від відділу ДВС. Однак, представником ТзОВ «Вердикт Капітал» не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання із поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що заява представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа через його відсутність ніякими доказами не підтверджена (актами, доповідними записками, поясненнями працівників банку, ревізіями), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності, твердження представника щодо втрати виконавчого листа при пересилці ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання та втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 433, 442, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором) – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий В.В.Чопик