Ухвала суду № 97364615, 02.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 243/3478/21

Провадження № 2-а/243/45/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду 26.05.2021 року за закінченням терміну зберігання, ОСОБА_1 не з`явився до відділення поштового зв`язку для отримання поштового відправлення з ухвалою судді про надання строку для усунення недоліків від 14.04.2021 року, хоча повідомлення про надходження на ім`я ОСОБА_1 поштового відправлення було кинуто в поштову скриньку позивача 22.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала судді від 14.04.2021 року направлялась на адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві, підписаній особисто позивачем, а отже, застосовуючи аналогію закону, судове відправлення з ухвалою судді від 14.04.2021 року вважається доставленим, оскільки заяв про зміну місця проживання або перебування від позивача на адресу суду не надходило, та ухвала була направлена за останньою відомою суду адресою.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки, визначені ухвалою судді від 14.04.2021 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а тому адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає поверненню позивачу на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Окрім того, позивачу слід роз`яснити, що на підставі ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Гончарова А.О.