Ухвала суду № 97364562, 28.05.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3368/16-ц

Провадження № 6/242/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 242/3368/16-ц за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 242/3368/16-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 11.04.2017 року рішенням Апеляційного суду Донецької області по справі № 242/3368/16-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та винагороди були задоволені частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 3568604 грн. 09 коп. заборгованість по заробітній платі і винагороди; середній заробіток за час затримки розрахунку 1676498 грн. 63 коп. без нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору. На виконання зазначеного рішення 27.04.2017 року видано виконавчий лист. 14.06.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 54120934. Станом на 13.01.2021 року рішення суду не виконано. 31.07.2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 відступив свої вимоги, а він і ОСОБА_3 набули право вимагати вищезазначену грошову заборгованість та будь-яку в майбутньому на свою користь. У зв`язку з чим, просить замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області, виданого 27.04.2017 року на підставі рішення від 11 квітня 2017 року Апеляційного суду Донецької області по справі № 242/3368/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 3568604 грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі і винагороди; середнього заробітку за час затримки розрахунку 1676498 грн. 63 коп. без нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи –Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2017 року по справі № 242/3368/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати 120000 грн. та винагороди в розмірі 180000 доларів США задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 3568604 грн. 09 коп. заборгованість по заробітній платі і винагороди. У решті вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати та винагороди відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку 1676498 грн. 63 коп. без нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Згідно супровідного листа Селидівського міського суду Донецької області від 27.04.2017 року на адресу ОСОБА_1 направлено виконавчий лист по справі № 242/3368/16-ц та вручено ОСОБА_1 13.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно інформації про виконавче провадження, наданої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 14.06.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 54120934 за виконавчим листом від 27.04.2017 року № 242/3368/16-ц, виданим Селидівським міським судом Донецької області.

Постановою державного виконавця ВП № 54120934 від 21.06.2017 року приєднано виконавче провадження № 54120934 з примусового виконання за виконавчим листом № 242/3368/16-ц, виданого 27.04.2017 року Селидівським міським судом Донецької області, до зведеного виконавчого провадження № 53844459, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

Згідно відзиву на заяву про заміну сторони виконавчого провадження представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 53844459 по стягненню боргу з ПАТ «ФК «Металіст». До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження № 54120934 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3368/16-ц, виданого 27.04.2017 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не є стягувачами ні за даним виконавчим провадженням, ні за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 523844459. ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності № 169 від 26.06.2015 року , виданої ОСОБА_2 (термін дії довіреності до 26.06.2020 року), подавав виконавчі документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП № 54120934. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 року № 922/1513/17 у відношенні боржника ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» порушено справи про банкрутство. Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 25.05.2018 року по справі № 922/1513/17 було визнано вимоги ОСОБА_2 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 5 245 102,72 грн. – окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу. На теперішній час сторонами у виконавчих провадженнях ВП №54120934 є стягувач ОСОБА_2 та боржник ПАТ «ФК «Металіст». Предметом договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року, на який посилається заявник ОСОБА_1 , є уступка права вимоги, зокрема за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2016 року. Чинним законодавством уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно-правової угоди не передбачена.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відступає у повному обсязі, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 приймають на себе право вимоги, що належить ОСОБА_2 і стають кредиторами зокрема за рішенням від 11 квітня 2017 року Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/3368/16-ц. Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одержали право (замість ОСОБА_2 ) вимагати від боржника(боржників) належного виконання зобов`язань за контрактом, судовими рішеннями, зазначеними в п.1.1, звертатися до суду, державних органів, а також інші права, передбачені законодавством України. Підписанням цього договору сторони підтвердили передачу ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги у повному обсязі за основним контрактом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2. правонаступництва;

3. виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4. виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Розглядаючи таку заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів того, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з тексту договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року, його предметом є саме уступка права вимоги, зокрема за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 242/3368/16 та майбутнім рішенням, пов`язаними з контрактами Цедента. Але у даній справ виконавчий лист видано за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року.

В договорі не визначено питання щодо компенсації уступленого права вимоги цесіонаріїв на користь цедента. Цю обставину сторони при укладенні договору не врахували, чим порушили вимоги законодавства, а саме ст. 202 ЦК України.

При цьому, умовами договору цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, в той час, як відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, не мають характеру цивільно-правових.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладаючи договір про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року, його сторони змінили стягувача на стадії виконання судового рішення. При цьому умовами даного договору відступлення права вимоги новому кредитору фактично надано право вимагати від боржника належного та реального виконання зобов`язань за рішенням суду.

Проте, чинним законодавством уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 242/3368/16-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 242/3368/16-ц за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заборгованості із заробітної плати, щомісячної винагороди, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла,– відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст виготовлений 02.06.2021 року.

Суддя І.М. Владимирська