Ухвала суду № 97364541, 28.05.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2745/20

Провадження № 2/242/929/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 травня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик Анатолій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно із подання позову позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик А.О. виконавчий напис № 25400 від 19 листопада 2020 року та документи на підставі яких його було видано.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (юридична адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. № 9А, оф. № 204), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик Анатолій Олександрович (юридична адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 23 червня 2021 року о 08 год. 15 хв., в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, зал № 5 з повідомленням сторін.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича та державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик Анатолія Олександровича надати у строк до 23 червня 2021 року копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 25400 від 19 листопада 2020 року та належним чином завірені документи на підставі яких його було видано.

Встановити відповідачу строк – п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві та третій особі одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк – два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою – п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві та третій особі одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк – два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою – п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві та третій особі одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити третій особі, що вона має право подати пояснення щодо позову у строк два дні із дня отримання ухвали суду, а щодо відзиву – протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько