Ухвала суду № 97364196, 01.06.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.06.2021 227/2585/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду вказаної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2021 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням 18.07.2013 року рішення Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно належним чином.Причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Вказане підтверджується інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2021 року (а.с.8-9).

За інформацією архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у 2020 році була утилізована, оскільки строк зберігання цивільних справ по зазначеній категорії складає 5 років ЕПК. В архіві зберіглося лише судове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2013 року по вказаній справі.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2021 року (а.с.1) судом ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, для можливості подальшого розгляду заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 227/2585/13-ц.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що за інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду Ставицької О.В. б/н від 06.05.2021 року, згідно обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу, остання надійшла до Добропільського міськрайонного суду Донецької області 29.05.2013 року за Вих № 6313/13-Вх, позов був задоволений та рішення суду не оскаржувалось.

З автоматизованої системи документообігу КП " Д-3" Добропільського міськрайонного суду Донецької області по вищезазанченій справі підтверджується факт постановлення ухвали Добропільського міськрайонного суду від 13 червня 2013 року року, (ухвала має статус "Оригінал") Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що судом було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено попереднє судове засідання по справі на 25 червня 2013 року (а.с.10). Зміст вказаної ухвали також підтверджується інформацією яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З копії ухвали Добропільського міськрайонного суду від 25 червня 2013 року (ухвала має статус "Оригінал") вбачається, що цивільну справу № 227/2585/13-ц призначено до судового розгляду на 09 липня 2013 року. (а.с.11) . Зміст вказаної ухвали також підтверджується інформацією яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень

Копією рішення Добропільського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року підтверджується, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено (а.с.13). Рішення має статус "Оригінал" та підписано ЕЦП. Зміст вказаного рішення підтверджується інформацією яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наявність ухвали Добропільського міськрайонного суду від 13.06.2013 року про відкриття провадження у справі, ухвали про призначення справи до судового розгляду від 25.06.2013 року та рішення Добропільського міськрайонного суду від 18.07.2013 року у справі № 227/2585/13-ц, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та їх зміст, підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копії ухвали та рішення, в режимі повного доступу, були вилучені з ЄДРСР суддею Добропільського міськрайонного суду Здоровицею О.В. Також в ЄДРСР відсутні процесуальні документи, винесені по справі № 227/2585/13-ц апеляційною або касаційною інстанцією.

Враховуючи наведене суд вважає, що зміст ухвали Добропільського міськрайонного суду від 13.06.20013 року, ухвали Добропільського міськрайонного суду від 25.06.2013 року та рішення Добропільського міськрайонного суду від 18.07.2013 року (суддя Здоровиця О.В.) по цивільній справі № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, є встановленими і сумнівів в достовірності існування даного рішення та його змісту у суду не має.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібрані та дослідженні матеріали дають суду підстави відновити втрачене судове провадження № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було розглянуто Добропільським міськрайонним судом Донецької області - в частині відновлення змісту ухвали Добропільського міськрайонного суду від 13.06.20013 року, ухвали Добропільського міськрайонного суду від 25.06.2013 року та судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 493, 494,260,261,353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, а саме зміст наступних документів:

1) зміст ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2013 року про відкриття провадження у справі:

№227/2585/13-ц

У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2013 року на 09-00 год.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

2) зміст ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2013 року:

№ 227/2585/13-ц

У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця

3) зміст рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2013 року:

Справа № 227/2585/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 506,71 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що 13.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 014/0766/82/0084412 від 13.04.2012р., у відповідності до вищевказаного договору, громадянину ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 41 135,34 гривень строком до 13.04.2018 року із сплатою 35,9% річних. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п.1.3 кредитного договору № 014/0766/82/0084412 від 13.04.2012р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення кредитної заборгованості та погашати проценти за користування цим кредитом. Проте відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 13.05.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 52 506,71 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 39646,91 грн., з яких прострочена сума боргу складає 913,67 грн.; заборгованості по сплаті відсотків – 6876,08 грн.; пені за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків – 5983,72 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 52 506,71 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в зв`язку зі зверненням до суду в сумі 525,07 грн.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого, згідно заяви представника позивача, останній не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з зобов`язального права.

Судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 014/0766/82/0084412 від 13.04.2012р. (а.с.5-9), у відповідності до вищевказаного договору, банк надає відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 41 135,34 гривень строком до 13.04.2018 року із сплатою 35,9% річних.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, надання суми кредиту проводилося шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

У відповідності до умов договору, відповідач зобов`язався щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення кредитної заборгованості (а.с.10-12) та погашати проценти за користування цим кредитом.

Відповідно до п.7.1 та 7.1.2 договору, у разі настання обставин невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань (обов`язків) за цим договором, а також інші обставин, які на думку кредитора свідчать про те, що зобов`язання позичальника за цим договором не будуть виконані, кредитор має право без необхідності укладання будь-яких додаткових угод (договорів) вимагати достроково виконання позичальником зобов`язань за цим договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, пені та інших платежів відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 10.3 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором кредитор має право вимагати, а позичальник зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити останньому пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від №014/0766/82/0084412 від 13.04.2012р. (а.с.14-15) вбачається, що станом на 13.05.2013 року у ОСОБА_1 існує заборгованість у сумі 52 506,71 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 39646,91 грн., заборгованості по сплаті відсотків – 6876,08 грн., пені за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків – 5983,72 грн. В судовому засіданні даний розрахунок заборгованості перевірений і суд вважає його правильним.

За кредитним договором (ст.1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст..1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст..1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1 ст..624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст..530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, аналізуючи діюче законодавства, суд приходить до висновку, що позов ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при звернені до суду сплатив судовий збір в розмірі 525,07грн.

Керуючись ст.ст.526, 530, 624, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 300335, код ЄДРПОУ 23346741, суму боргу по кредитному договору 52 506 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот шість) гривень 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 300335, код ЄДРПОУ 23346741, судовий збір у сумі 525,07 грн. (п`ятсот двадцять п`ять гривень 07 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 18.07.2013 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 22.07.2013 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя: підпис».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

01.06.2021