Ухвала суду № 97364175, 02.06.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3195/21

Номер провадження: 1-кп/225/326/2021

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Міщук І.І.,

прокурора Чебурова Д.М.,

захисника Туренок А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження (ЄРДР №12021052220000079 від 01.03.2021) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торецька (міста Дзержинська) Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.11.2015 Дзержинським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, 13.12.2016 ухвалою Дзержинського міського суду штраф замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт;

- 13.03.2017 Дзержинським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 5 днів, звільнений 26.02.2020 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 з Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором 25.05.2021 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12021052220000079 від 01.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, що можуть перешкоджати призначенню розгляду справи, відсутні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухав учасників судового провадження, вивчив матеріали обвинувального акту, суд зазначає наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено - кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Оскільки обвинувачений не виконав обов`язки, встановлені раніше обраним відносно нього запобіжним заходом у виді домашнього арешту. Так працівниками поліції вісім разів встановлена відсутність обвинуваченого за місцем проживання. У зв`язку з чим, вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що проживає разом з матір`ю, відсутність за місцем проживання при проведенні перевірки поліцейськими пояснив тим, що виходив до магазину за цигарками.

Захисник адвокат Туренок А.П. у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що ризик переховування від суду, зазначений прокурором, не доведений.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29.04.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на 48 днів, тобто до 16 червня 2021 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 умисно порушує покладений на нього обов`язок перебувати вдома у визначений слідчим суддею час.

Так, співробітниками Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області документально зафіксовано вісім фактів порушення ОСОБА_1 заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема не знаходження ОСОБА_1 23.05.2021 о 00.30 год., 23.05.2021 о 22.40 год., 25.05.2021 о 22.10 год., 26.05.2021 о 23.47 год., 28.05.2021 о 00.30 год., 29.05.2021 о 07.45 год., 29.05.2021 о 22.47 год., 30.05.2021 о 22.34 год. за місцем його проживання.

Таким чином, неодноразове порушення ОСОБА_1 ухвали слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29.04.2021 року протягом короткого періоду часу свідчить про його зухвале ставлення до закону та повне небажання йому підкорятись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, шо за вказаними датами не знаходився за місцем проживання, оскільки виходив до магазину за цигарками.

Наявність обставин, які виникли після обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дають суду законні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже інший обраний судом запобіжний захід показав свою неефективність.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбаченогоп.1 ч.1 ст.177КПК України, а саме, того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Цей ризик підтверджується також відсутністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, який не працює, не одружений, обвинувачується у вчиненні протягом невідбутої частини покарання злочинів, які відносяться до категорії нетяжких і тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, протягом нетривалого часу неодноразово порушив ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду від 29.04.2021 року щодо заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що раніше обраний відносно ОСОБА_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту недостатній для запобігання вищевказаного ризику, тому вважає про наявність законних підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 ,що відповідає суспільному інтересу, спрямованого на забезпечення посилення контролю за місцем перебування обвинуваченого та такого, що створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу обвинуваченого та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу в мінімальному розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 314-316, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 1-кп/225/326/2021 (ЄРДР №12021052220000079 від 01.03.2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.06. 2021 року о 15.00 год. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: м. Торецьк, Донецької області, вул. Дружби, 4.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 31.07.2021 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу суду;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи суд;

3) прибувати за викликом до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 31.07.2021 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Г.В.Ткач