Ухвала суду № 97364093, 02.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/804/21

Провадження № 2/219/1623/2021

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Придніпровського районного суду міста Черкаси, Черкаського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Соснівського районного суду м. Черкаси, місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316, код ЄДРПОУ 02887846, Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, місцезнаходження: 19402, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, буд. 61/4, код ЄДРПОУ 02887711, Придніпровського районного суду м. Черкаси, місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316, код ЄДРПОУ 02887835, Черкаського апеляційного суду, місцезнаходженя: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 29, код ЄДРПОУ 42255820, в якій просить: зобов`язати Управління Державного казначейства України у Черкаській області незалежно від вини посадових осіб: суддів Соснівського районного суду м. Черкаси, Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Придніпровського районного суду міста Черкаси, Черкаського апеляційного суду відшкодувати позивачу за рахунок коштів державного бюджету моральну шкоду в сумі 240 000 гривень та додатково кожний податок, який може бути нарахований на цю суму, у зв`язку з довготривалим триманням ОСОБА_1 в залі суду в ході судового розгляду в місці, загородженому металевими прутами, з перекриттям з дроту, у зв`язку з чим він зазнав душевних переживань, втратив авторитет серед оточення, зазнав надзвичайного впливу, що призвело до глобальної зміни життєвого укладу ОСОБА_1 та завдало йому значних страждань, негативним чином вплинуло на стан здоров`я останнього та його сім`ї.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонний суду Донецької області Конопленко О.С. від 04 лютого 2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11 березня 2021 року ухвалу від 04 лютого 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2021 року, визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі – п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви та відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо позову або відзиву.

У підготовчому засіданні позивач вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та підтримав заявлене ним у позовній заяві клопотання про витребування з Соснівського районного суду м. Черкаси, Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Черкаського апеляційного суду копій ухвал, які підтверджують здійснення судових засідань згідно наведеного у позові переліку судових засідань, у яких приймав участь ОСОБА_1 .

Представник відповідача – Соснівського районного суду м. Черкаси, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до підготовчого засідання не з`явився. 15 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання голови суду ОСОБА_2 , у якому він зазначив, що просить розгляд справи провести без участі представника відповідача, а позовні вимоги вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача – Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до підготовчого засідання не з`явився. 13 квітня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому голова суду ОСОБА_3 зазначив, що просить розгляд справи провести без участі представника відповідача, а у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача – Придніпровського районного суду міста Черкаси, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до підготовчого засідання не з`явився. 14 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання голови суду ОСОБА_4 , у якому він зазначив, що просить розгляд справи провести без участі представника відповідача, а у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Представник відповідача – Черкаського апеляційного суду, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до підготовчого засідання не з`явився. До початку підготовчого засідання на електронну пошту суду від голови суду ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому він зазначив, що просить розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до підготовчого засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення підготовчого засідання або про проведення підготовчого засідання без його участі на адресу суду не надходило.

Оскільки представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області – був належним чином повідомлений про підготовче засідання, але причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести підготовче засідання без його участі.

Пунктом 7 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так, у позовній заяві позивач просить витребувати докази по справі: з Соснівського районного суду м. Черкаси, Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Черкаського апеляційного суду копій ухвал, які підтверджують здійснення судових засідань згідно наведеного у позові переліку судових засідань, у яких приймав участь ОСОБА_1 .

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Зазначена вище процесуальна норма передбачає можливість витребування доказів, виключно у випадках, якщо учасник справи позбавлений можливості самостійно їх отримати для надання до суду.

Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування доказів, позивач у порушення вимог ч. 3 ст. 83 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначив у позовній заяві обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати; повідомлення про неможливість подання доказів разом з позовною заявою; причини, з яких докази не можуть бути подані у зазначений строк, а також не надав докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, і докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, вказані докази ОСОБА_1 , будучи стороною по справі, може безперешкодно отримати у відповідачів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає через його необґрунтованість та невідповідність вимогам ч. 3 ст. 83 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи, що передбачені частинами 2 та 5 статті 198 ЦПК підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні, а інші дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, судом у підготовчому засіданні виконані, суд вважає за можливе у відповідності до вимог пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, про що у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України постановити ухвалу.

При цьому, суд вважає за доцільнепровести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за участі позивача, яким раніше заявлялось відповідне клопотання та яке ухвалою про відкриття провадження у справі було задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Придніпровського районного суду міста Черкаси, Черкаського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 23 червня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Придніпровського районного суду міста Черкаси, Черкаського апеляційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, про відшкодування моральної шкоди, призначене на 14 годину 00 хвилин 23 червня 2021 року, провести шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за участі позивача – ОСОБА_1 .

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 23 червня 2021 року, в режимі відеоконференції, та виконати дії, передбачені ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко