Рішення № 97364037, 01.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6702/21

Провадження 2-др/127/44/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01 червня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/6702/21,-

в с т а н о в и в:

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021 року в цивільній справі № 127/6702/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 08.12.2020 року № 6267 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 44 856,75 грн. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

21.05.2021 року судом було зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7 264, 00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, письмових заперечень щодо ухвалення додаткового рішення, заяв про відкладення не надавали.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню був зареєстрований 17.03.2021 року (а.с. 1-9). З позовом також було подано заяву про забезпечення позову (а.с. 20-24).

Представником позивача заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат позивача на правову допомогу - 6 356, 00 грн. (а.с. 7).

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 року:

прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №127/6702/21 та з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64020458, відкритому 03.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с. 33-34).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021 року в цивільній справі № 127/6702/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 08.12.2020 року № 6267.

В судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 (діючий на підставі ордера про надання правничої (правової допомоги) серії АМ № 1008535 від 18.02.2021 року (а.с. 12) згідно договору від 15.02.2021 року) заявив про розподіл судових витрат і про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть подані документи про витрати на правничу допомогу.

21.05.2021 року судом зареєстровано заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення з додатками: договором про надання правової (правничої) допомоги від 15.02.2021 року; актом прийому-передачі виконаних робіт від 20.05.2021 року, укладеним відповідно до п. 4.2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.02.2021 року; розрахунковою квитанцією № 13-04-21 від 13.04.2021 року про оплату ОСОБА_1 гонорару згідно договору правової (правничої) допомоги від 15.02.2021 року в сумі 5 000 грн.; заявою від 09.03.2021 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64020458; адвокатськими запитами щодо оскаржуваного виконавчого напису до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Так, згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 20.05.2021 року, що укладений відповідно до п. 4.2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.02.2021 року, за період з 15.02.2021 року по 20.05.2021 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу за договором: вивчення документів клієнта, надання консультацій - 1 год.; підготовка, написання, подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 16.03.2021 року - 2, 5 год.; підготовка, підписання, подання до суду заяви про забезпечення позову від 16.03.2021 року - 1 год.; участь в судових засіданнях Вінницького міського суду Вінницької області 08.04.2021 року, 20.05.2021 року - 2 години; підготовка та підписання адвокатських запитів до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. - 1 год.; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64020458.

Розрахунок 1 години роботи адвоката складає: 2 270, 00 грн. (розмір прожиткового мінімуму) х 40% = 908,00 грн. Тобто, за витрачені адвокатом 8 годин роботи з надання правової допомоги ОСОБА_1 , сума гонорару за актом складає 7 264, 00 грн.

Однак, згідно розрахункової квитанції № 13-04-21 від 13.04.2021 року, ОСОБА_1 сплатив 5 000, 00 грн. - гонорар адвокату ОСОБА_2 згідно договору правової (правничої) допомоги від 15.02.2021 року.

Доказів про понесення витрат на правничу допомогу в більшій сумі заявником не надано.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України і у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи надані адвокатом докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача фактично понесені ним витрати на правничу допомогу в цивільній справі № 127/6702/21 в сумі 5 000 грн.

Такі витрати позивача є співмірними із складністю справи, ціною позову та значенням справи для позивача, а також відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи і часом, витраченим адвокатом на надання послуг та на участь в судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення (додаткове) складене 01 червня 2021 року.

Суддя: