Ухвала суду № 97363723, 02.06.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1370/20

Провадження № 1-кс/144/207/21

У Х В А Л А

02.06.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП - Лабая В.С.,

захисника власників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Клінчікова С.О.,

розглянувши у судовому засіданні, клопотання осіб у власності яких знаходиться майно, у кримінальному провадженні № 12020020280000263 від 20.10.2020, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про скасування арешту майна,

В СТ А Н О В И В:

01 червня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна – комбайна «Джондір» Bullet Rotor з номером кузова № НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; комбайна «Джондір» Bullet Rotor з номером кузова № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; комбайна «Джондір» Bullet Rotor з номером кузова № НОМЕР_3 , зареєстрованого на ФОП « ОСОБА_1 » АДРЕСА_1 , які знаходяться у власників майна. Просять скасувати арешт майна.

20.10.2020 встановлено, що сільськогосподарська техніка, а саме вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 та три комбайни «Джондір» Bullet Rotor перебувають на території земельних ділянок за межами с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області та здійснює обмолот кукурудзи в масиві якої наявні земельні ділянки на які накладено арешт. Тому в ході досудового розслідування проведено огляд місця події від 20.10.2020, а саме на території земельних ділянок за межами с. Мишарівка Теплицького району на яких наявний посів кукурудзи, частина з якої на момент огляду змолочена, під час даного огляду встановлено за допомогою спеціальної техніки «GPS», що під час вищевказаного обмолоту кукурудзи було зібрано урожай на земельних ділянках з кадастровими номерами 0523783900:01:000:0176 площею 2,6603 га, 0523783900:000:0178 площею 2,9554 га, на які слідчим суддею накладено арешт, тому в ході даного огляду виявлено та вилучено вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 та три комбайни «Джондір» Bullet Rotor. Враховуючи, що комбайн «Джондір» Bullet Rotor з номером кузова № НОМЕР_1 , комбайн «Джондір» Bullet Rotor з номером кузова № НОМЕР_2 , комбайн «Джондір» Bullet Rotor з номером кузова № НОМЕР_3 є предметами вчинення кримінального правопорушення та являються речовими доказами, слідчим суддею було накладено на них арешт частково, а саме заборона їх відчуження.

Захисник - адвокат Клінчіков С.О., просить задовольнити клопотання про скасування арешту комбайнів. Зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, але просить його скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Лабай В.С. заперечив, щодо задоволення клопотання про скасування арешту.

Пояснив, що дані комбайни є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020020280000263 від 20.10.2020. Також у даному провадженні, Головному управлінню держгеокадастру у Вінницькій області, доручено проведення позапланової перевірки для встановлення розміру завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням. Скасування арешту майна призведе до його втрати, а також у даному кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії, для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та особи для вручення підозри. Заперечує щодо скасування арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника осіб, які є власником майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Клінчікова С.О., слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП - Лабая В.С., дослідивши клопотання та додані до нього докази, матеріали кримінального провадження № 12020020280000263 дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Захисником власника майна не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки майно на яке накладено арешт є знаряддям вчинення злочину і в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, яке може бути приховано, знищено. Захисник - адвокат Клінчіков С.О., погодився, що арешт накладено обґрунтовано.

Щодо посилання власників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у своєму клопотанні на ту обставину, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, закрито, то воно не відповідає дійсності, так як у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про закриття.

Також на час розгляду даного клопотання, потреба у застосуванні арешту майна не відпала, так як слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, також не завершено проведення призначеної перевірки. Тому на даний час клопотання про часткове скасування арешту майна подано передчасно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя