Рішення № 97363576, 26.05.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2318/20

Провадження по справі № 2/129/239/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

15.09.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Автопоміч» було укладено Договір № 62, відповідно до якого предметом Договору сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику послуги по стягненню відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди з участю керованого водієм ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 о 20 год. 6.08.2017 року на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Знам`янка», пасажиром якого була ОСОБА_1 , внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм пасажир ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження за наслідком травматичної ампутації лівої гомілки на рівні колінного суглобу. Відповідно до Договору позивач надав відповідачу юридичні послуги, які полягали у наступному: юридичному аналізі справи з метою визначення спричинених наслідків в результаті ДТП, юридичному аналізі справи з метою визначення кола осіб, що мають право на відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, юридичному аналізі справи з метою визначення характеру вимог до страхової компанії, юридичному аналізі справи з метою визначення суми по кожній вимозі, юридичному аналізі кожного документу, що стосується страхової виплати, складення проекту повідомлення про ДТП, складення проекту заяви про страхове відшкодування, юридична консультація клієнта щодо збору та надання необхідних документів.

Позивачем було проаналізовано справу та визначено, що автомобіль винуватця ДТП було застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, полісАІ9683294, виданим ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІСОН», внаслідок проведених позивачем дій 22.05.2019 р. Моторно-транспортним бюро України було виплачено на користь відповідача 55221,13 грн., 4.06.2019 р. відповідач добровільно оплатила послуги позивача в сумі 10000 грн., несплаченими залишилися 6566,30 грн. заборгованості за договором № 62 від 27.04.2018 р.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу згідно договору про надання правової допомоги № 62 від 27.04.2018 року в сумі 6566,30 грн., а також понесені ним судові витрати в розмірі 2102 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відзиву до суду не подавала, за таких обставин суд на підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28.04.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Автопоміч» було укладено Договір № 62, відповідно до якого предметом Договору сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику послуги по стягненню відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди з участю керованого водієм ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 о 20 год. 6.08.2017 року на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Знам`янка», пасажиром якого була ОСОБА_1 , внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм пасажир ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження за наслідком травматичної ампутації лівої гомілки на рівні колінного суглобу. Відповідно до Договору позивач надав відповідачу юридичні послуги, які полягали у наступному: юридичному аналізі справи з метою визначення спричинених наслідків в результаті ДТП, юридичному аналізі справи з метою визначення кола осіб, що мають право на відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, юридичному аналізі справи з метою визначення характеру вимог до страхової компанії, юридичному аналізі справи з метою визначення суми по кожній вимозі, юридичному аналізі кожного документу, що стосується страхової виплати, складення проекту повідомлення про ДТП, складення проекту заяви про страхове відшкодування, юридична консультація клієнта щодо збору та надання необхідних документів.

Позивачем було проаналізовано справу та визначено, що автомобіль винуватця ДТП було застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс НОМЕР_2 , виданий ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІСОН», внаслідок проведених позивачем дій 22.05.2019 р. Моторно-транспортним бюро України було виплачено на користь відповідача 55221,13 грн., 4.06.2019 р. відповідач добровільно оплатила послуги позивача в сумі 10000 грн., несплаченими залишилися 6566,30 грн. заборгованості за договором № 62 від 27.04.2018 р.

Відповідачем на виконання умов договору було видано нотаріально посвідчену довіреність на представлення її інтересів.

Тобто, результатом надання юридичних послуг стало стягнення страхового відшкодування на користь відповідача, тобто позивачем було виконано покладені на нього обов`язки згідно укладеного 08.11.2018 договору.

Згідно з ч. 1, 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору, замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги Виконавця на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.1.7. Договору, якщо Виконавець вчинив всіх необхідних заходів для одержання Замовником або його уповноваженим представником відшкодування, і таке відшкодування Замовник отримав, Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг Виконавця у повному обсязі та в розмірі і в строки визначені даним договором, незалежно від обраної Виконавцем стратегії ведення справи та об`єму фактично виконаної роботи.

Згідно з п. п. 4.1., 4.1.1. Договору, вартість послуг Виконавця по даному Договору становить 30 % від суми стягненого відшкодування в користь Замовника, яке отримав Замовник або його уповноважений представник після укладення даного Договору протягом всього терміну його дії. Якщо відшкодування сплачено Замовнику на його особовий рахунок, оплата послуг Виконавця передбачена п. 4.1 Договору здійснюється

Замовником після виплати Замовнику суми відшкодування не пізніше 3-х банківських днів після такої виплати.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 фактично було перераховану суму страхового відшкодування в розмірі 55221,13 грн., то відповідно до п.4.1 Договору, вартість послуг позивача становить 30 % від зазначеної суми, що складає 16566,30 грн. (55221,13 грн.х 30 % = 16566,30 грн.).

Відповідно до п. 9.1. Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії як за взаємною згодою сторін, так і в односторонньому порядку, за умови письмового повідомлення про намір розірвати договір не менше, ніж за чотири місяці із зазначенням причин розірвання. (п.9.3. Договору).

Жодних відомостей щодо розірвання договору між сторонами судом не встановлено, письмова угода сторін щодо його розірвання відсутня, письмове повідомлення про намір розірвати укладений договір в односторонньому порядку також відсутнє.

Таким чином, на момент отримання відповідачем страхового відшкодування Договір не був розірваний, проте відповідач в порушення умов Договору та вказаних норм ЦК України не виконав повністю своїх зобов`язань перед позивачем та не сплатив вартість наданих послуг, передбачену договором.

Згідно постанови Верховного суду від 25.01.2018 по справі № 401/1466/15-ц, відмова відповідача від виконання зобов`язання в односторонньому порядку за договором про надання юридичних послуг, а саме відмова сплатити винагороду товариству, на яку при укладенні цього договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Автопоміч» невідшкодовану частину вартості наданих послуг за договором № 62 від 27.04.2018 року в розмірі 6566,30 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (а.с. 7-8).

Керуючись ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 128, 133, 141, 224, 264, 265, 268, 273 - 274, 280 - 283 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» (код ЄДРПОУ 41827772): заборгованість за договором № 62 від 27.04.2018 р. в розмірі 6566 (шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 30 коп., судовий збір в сумі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: